Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 13АП-10453/21 по делу N А56-20993/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2021 г.

Дело N А56-20993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: представителя Лебедева Р.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10453/2021) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-20993/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", управляющая организация) о взыскании 168 982 рублей 34 копеек задолженности.

Решением суда от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Несвоевременная передача показаний УУТЭ является следствием неисполнения именно истцом взятых на себя обязательств по договору от 26.04.2013 N 04/13-17, а не следствием действий (бездействий) ответчика.

Также апеллянт сослался на то, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Большая Зеленина, д. 13, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, поскольку между собственниками помещений в указанном МКД и истцом заключены прямые договору на поставку коммунального ресурса, счета выставляются истцом напрямую собственникам помещений в МКД.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: копия протокола общего собрания собственников от 18.09.2018.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

20.05.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в непредставлением ответчиком доказательств объективной невозможности представления данного документа в суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания собственников от 18.09.2018.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 2 Петроградской района" (абонент) заключен договор N 1813-4-08/13 теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) с учетом дополнительных соглашений (далее - договор N 1813-4-08/13), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.3. указанного договора определено, что при наличии узла учета абонент 1-го (первого) числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установлено форме (с приложением отчетов, диаграмм, распечаток и т.д.).

При нарушении абонентом сроков отчетности, несоблюдении норм точности обработки диаграмм, правил расчета расхода теплоносителя и тепловой энергии и выявлении нарушений в разработке узла учета с момента последней проверки расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 4.2 договора.

27.03.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение (об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов) к названному договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объектов, расположенных по адресам Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 5, лит. А, в периоды: май 2017, с декабря 2017 по май 2018, с декабря 2018 по май 2019, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, за март 2019 абонентом не были переданы показания общедомовых приборов учета тепловой энергии в энергоснабжающую организацию.

В связи с непредоставлением ответчиком сведений о показаниях общедомовых узлов учета по 2 вышеназванным МКД ООО "Петербургтеплоэнерго" для расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии в МКД по названным адресам в спорный период применяло расчетный метод исходя из норматива потребления по отоплению без учета повышающих коэффициентов.

Кроме того, 26.04.2013 между ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 04/13-17 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, в разделе 1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 04.09.2019) указано, что с целью поддержания работоспособности оборудования узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию 366 УУТЭ, расположенных в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП) по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору и в соответствии с регламентом работ, изложенном в приложении N 1 к настоящему договору и прейскурантом (приложение N 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось 168 982 рубля 34 копейки задолженности за спорный период в виде разницы в стоимости поставленной тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов, в связи с неисполнением ответчиком требования истца в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия прямых договоров между жильцами и энергоснабжающей организацией, не имеют правового значения для рассмотрения спора по настоящего делу в виду следующего.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 22 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Исковые требования заявлены в следствие неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора теплоснабжения, заключенного ответчиком, являющимся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг (в случае наличия прямых договоров собственников помещений в МКД и РСО в отношении коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общедомового имущества).

Поскольку абонентом не были переданы показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец рассчитывал стоимость теплой энергии в спорный период исходя из норматива потребления по отоплению без учета повышающих коэффициентов.

Поскольку лицом, ответственным за передачу показаний УУТЭ теплоснабжающей организации, является ООО "ЖКС N 2 Петроградского района", являющееся управляющей организацией, последствия несообщения последней показаний приборов учета лежат на ответчике.

Ссылку ответчика на договор N 04/13-17 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 26.04.2013, заключенный с истцом, апелляционный суд отклонил, поскольку из указанного договора следует, что ООО "Петербургтеплоэнерго" приняло на себя обязанности по сервисному обслуживанию УУТЭ в пределах, предусмотренных регламентом работ.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-20993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова