Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27804/21 по делу N А40-64581/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-64581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-64581/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН: 1107746713447)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208),

третье лицо - ООО "ЭЛКАДА"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабаев Э.Р. по доверенности от 27.12.2019 б/н;

от ответчика - Васина О.А. по доверенности от 26.01.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными договоров поручительства N 020-00055/П03 от 25.04.2012, N 020-00197/П03 от 09.04.2013 (далее - спорные договоры), применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛКАДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-64581/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛУЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 г. между Банком и ООО "ЭЛКАДА" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 020-00055/К, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей (далее - Кредитный договор 1).

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 1, между Банком и ООО "ЛУЧ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 020-00055/П03 от 25.04.2012 г., согласно которому, Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком по Кредитному договору 1 (далее Договор поручительства 1).

09.04.2013 г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 020-00197/К, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 450 000 рублей (далее - Кредитный договор 2).

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору 2, между Банком и Поручителем заключен договор поручительства N 020-00197/ПОЗ от 09.04.2013 г., согласно которому, Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком по Кредитному договору 2 (далее-Договор поручительства 2).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по Кредитным и обеспечительным договорам, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

21.05.2018 г. решением Подольского городского суда Московской области в рамках гражданского дела N 2-46/18 с Заемщика, Поручителя и Молостовой Е.А. солидарно взыскана задолженность по Кредитным договорам в пользу Банка: по Кредитному договору 1 в размере 339 594,16 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 1 788 591,77 рублей, обращено взыскание на залог. Решение вступило в законную силу 15.10.2018 г.

Истец считает, что спорные договоры поручительства являлись для Общества одновременно крупными сделками, требующими одобрения общего собрания участников общества, и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, поскольку на момент заключения сделок генеральный директор общества Давитадзе Е.Т., согласно выписке ЕГРЮЛ, одновременно являлся генеральным директором заемщика ООО ЭЛКАДА" (ГРН записи 1107746637811 от 12.08.2010) и были заключены с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 173.1, 309, 310, 330, 506, 51 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, кредитные договоры, в обеспечение которых заключены спорные договоры поручительства фактически исполнялись, достоверных доказательств наличия заинтересованности и злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "ЛУЧ" за 2011, 2012, 2013 года, из которых по мнению истца, следует, что по кредитному договору N 020-0005 5/К от 25.04.2012 г. сумма в 600 000 рублей значительно превышает стоимость чистых активов ООО "ЛУЧ", которые, согласно, данным бухгалтерской отчетности за 2011 год, составили 341 000 руб. По кредитному договору N 020-00197/К от 09.04.2013 г. на сумму в 1 450 000 руб. значительно превышает стоимость чистых активов ООО "ЛУЧ", которые, согласно, данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, составили 527 000 руб. Сумма сделки превышает в разы обороты компании, и соответственно, принятие на себя обязательств по договорам поручительств, может повлечь за собой финансовое положение ООО, что происходит в данный момент (арест счетов, наложение ареста на имущество) полная парализация деятельности компании.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции приведен анализ положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по вопросу оснований признания сделок крупными, а также о порядке их обжалования.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применяется к сделкам, совершенным до 1 января 2017 года, т.е.,до внесения изменения в редакцию Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает во внимание, что подавая апелляционную жалобу, истец, будучи стороной по сделке поручительства, был осведомлен об условиях подписанного им договора поручительства, в частности о требованиях предъявления протокола общего собрания учредителей ООО "Луч" об одобрении такой сделки, но указанное требование не было выполнено истцом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен 1 узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что днем, когда Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорных договоров поручительства недействительным, является дата вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 21.05.2018 г. по делу N 2-46/18, установившим наличие у общества задолженности перед банком по спорным договорам поручительства, соответственно, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительным спорных договоров начал течь с 16.10.2018 г.(следующий день с даты вступления в законную силу решения по делу N 2-46/18) и истек 15.10.2019 г., в связи с чем, с учетом подачи настоящего исковое заявление в суд 13.04.2020 г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-64581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина