Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-29237/21 по делу N А40-4078/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-4078/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-4078/21 (57-20), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОЛЮКС"

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 865 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-4078/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ИК "Евролюкс" (истец, поставщик) 06.03.20 принимало участие в электронной закупочной процедуре по лоту N 02073ПУМТО2020УрБ на электронной торговой площадке и по решению закупочной комиссии ООО "Газпром бурение" (ответчик) была признана победителем. На основании этого решения подлежал заключению договор поставки N 875-УР/20.

Однако, не дожидаясь согласования договора и его подписания в окончательной редакции, ООО "Газпром бурение" письмом от 18.05.2020 попросило срочно осуществить поставку металлопроката в связи с острой производственной необходимостью

По предоставленным отгрузочным реквизитам филиала "Уренгой бурение" (месторождение Бованенково) была произведена поставка продукции железнодорожным транспортом:

- по товарной накладной N 44 от 10.06.2020 г. на сумму 2 976 877,97 руб., отметка о получении 27.06.2020 г.;

- по товарной накладной N 60 от 22.06.2020 г. на сумму 2 801 662,77 руб., отметка о получении 01.07.2020 г.

Кроме того, согласно пункту 1.1 проекта договора N 875-УР/20 ассортимент, количество, цена, стоимость и другие существенные условия поставки подлежат определению сторонами в спецификациях к договору. До настоящего времени такие спецификации ответчиком не подготовлены, не подписаны и не направлены в адрес истца.

Ответчик не отрицает надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по поставке товара. Поэтому, Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-170544/20-118- 1272 от 30.11.2020 было утверждено мировое соглашение между Истцом и Ответчиком о выплате последним 5 778 540,74 рублей. Однако, мировое соглашение Ответчиком добровольно не исполнено, судом выдан исполнительный лист, банком принудительно списаны денежные средства в сумме 5 778 540,74 рублей инкассовым поручением N627948 от 28.12.2020.

Ответчик до настоящего времени договор поставки не подписал. Таким образом, продажа товаров по указанным накладным является разовыми сделками купли-продажи, совершенными между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик добровольно поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара:

- по товарной накладной N 44 от 10.06.2020 г. на сумму 2 976 877,97 руб.- 29.06.2020 г.;

- по товарной накладной N 60 от 22.06.2020 г. на сумму 2 801 662,77 руб. - 02.07.2020 г.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 122 865 руб. 78 коп. согласно представленному расчету обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что в пункте 5 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-170544/20-118- 1272, истец отказался от взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ недопустимо.

Довод жалобы ответчика о том, что по условиям мирового соглашения истец отказался от взыскания неустоек, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 5 мирового соглашения стороны договорились, что не имеют никаких имущественных претензий друг к другу по уплате неустоек, предусмотренных договором, в то время, как настоящие исковые требования заявлены в связи с неисполнением мирового соглашения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-4078/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова