Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-29018/21 по делу N А40-240408/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-240408/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-КоБа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-240408/19,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авто-КоБа" (ИНН: 7734219367)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-КоБа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центральное МУГАДН) от 21.01.2019 N 10673342183435039381 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения Центрального МУГАДН от 01.08.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-240408/19 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 N 10673342183435039381, решения от 01.08.2019 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто-КоБа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2019 в 11:17:05 по адресу: 397 КМ. 592 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА". Нижегородская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный шик Т493ВЕ799 (СТС 7758659862), в нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257 ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации "Платон" N 1604157, свидетельство о проверке N 18/П-697-16 действительно до 25.07.2020 вынесено постановление от 24.04.2019 N 10673342193446510462 в отношении ООО "Авто-КоБа" по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Авто-КоБа" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в Центральное МУГАДН.

Решением Центрального МУГАДН от 01.08.2019 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 10673342183435039381 от 21.01.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счёл, что постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, положения КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закон N 257 ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

При этом договор аренды транспортного средства от 13.02.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2018, дополнительное соглашение к договору от 13.02.2018, копия полиса ОСАГО не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона N 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Апелляционный суд, установив, что упомянутое транспортное средство находилось во владении транспортной компании ООО "Транс-Коба" на основании договора аренды, сделал вывод, что Управление не имело правовых оснований с учетом приведенных положений КоАП РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации для вывода о правомерности привлечения ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления ООО "Авто-КоБа" о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и решения управления.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 05.04.2021 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-240408/19 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 21.01.2019 N 10673342183435039381 о привлечении ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 01.08.2019 по жалобе ООО "Авто-КоБа" на данное постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова