Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-32194/21 по делу N А40-162513/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-162513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-162513/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1067759047157)

к КОМПАНИИ БЛЭК СИА ФЕРРИЕС ШИППИНГ ЛИМИТИД

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вёхова Т.А. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), Воронина А.А. по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

от ответчика: Алексеенко С.А. по доверенности от 08.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИИ БЛЭК СИА ФЕРРИЕС ШИППИНГ ЛИМИТИД (далее - ответчик) о взыскании 1.663.071,66 долларов США по договорам бербоутного чартера от 15.08.2014 г.

N 04-2014/В, N 06-2014/В, N 05-2014/В (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен; срок исковой давности прерывался признанием долга со стороны ответчика; судовладелец обязан компенсировать фрахтователю отыскиваемые по делу расходы в полном объеме до момента завершения работ по модернизации буксиров и получения ими ледового класса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) заключены договоры бербоутного чартера от 15.08.2014 г. N 04-2014/В, N 06-2014/В, N 05-2014/В, в соответствии с которыми ответчик передает в аренду истцу буксиры Amber, Bay, Ruby на срок 5 лет с момента подписания договоров.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 г. срок действия договоров продлен на два года, то есть до 05.08.2021 г.

Цена фрахта составляет 650 долларов США в сутки за каждый буксир.

На основании дополнительных соглашений от 18.08.2014 г. к указанным договорам бербоутного чартера стороны согласовали, что, несмотря на фактическую передачу судов фрахтователю на основании актов от 15.08.2014 г., фрахт, подлежащий оплате, не будет подлежать начислению и оплате до момента приема работ по модернизации судна до уровня ледового класса, позволяющего осуществлять его круглогодичную эксплуатацию в районах Дальнего Востока.

В пункте 2 дополнительных соглашений к договорам сторонами определен перечень расходов, за которые остаются ответственным судовладелец до момента приема работ по модернизации, и приведения судна в мореходное состояние, а именно: заработная плата экипажа и расходы по его содержанию; разработка проекта модернизации судна до необходимого уровня ледового класса;

оплата осмотров представителями классификационного общества; оплата модернизационных работ; оплата материалов; оплата необходимого оборудования и механизмов, устанавливаемых на судно; оплата услуг и выезд специалистов для осмотра судна; оплата портовых сборов; другие расходы по согласованию сторон.

При этом стороны пришли к согласию, что указанные расходы будут произведены фрахтователями и подлежат компенсации судовладельцами после приемки работ по модернизации судна с обязательным предъявлением инспекторам классификационного общества и получения свидетельств о годности судов к плаванию. Сторонами определено, что в отношениях с привлеченными к модернизации специалистами и судостроительными или судоремонтными предприятиями фрахтователь может выступать от имени заказчика и от своего имени.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает понесенные им расходы за период с 30.04.2015 г. по 31.12.2019 г. по содержанию буксиров Amber, Bay, Ruby в размере 1.663.071,66 долларов США, подлежащие компенсации со стороны ответчика в соответствии с условиями договоров бербоутного чартера от 15.08.2014 г. N 04-2014/В, N 06-2014/В, N 05-2014/В и дополнительных соглашений к нему.

Размер понесенных расходов подтвержден первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (тома 1-27).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 649 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы (пункт 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования за период до сентября 2019 года и отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по содержанию буксиров Amber, Bay, Ruby, как не согласованных сторонами в рамках подписанных дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно применения данной нормы основаны на неверном толковании норм права при установленных судами обстоятельствах.

Истец отыскивает расходы за период с 30.04.2015 г. по 31.12.2019 г.

Годичный срок по требованиям о возмещении расходов во исполнение договора бербоут-чартера истекал 31.12.2020 г.

С исковым заявлением истец обратился 07.09.2020 г.

Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований, к моменту подачи настоящего иска за период до сентября 2019 года истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга со стороны ответчика со ссылкой на акт сверки от 30.06.2016 г. и письма N 3/1, 3/2, 3/3 от 14.01.2020 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015 г., и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров, из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Тем самым к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договоров бербоутного чартера от 15.08.2014 г., положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с выпиской из мальтийского торгового реестра (реестр коммерческих компаний Мальты) директором компании БЛЭК СИ ФЕРРИС ШИППИНГ ЛИМИТЕД является Джеймс Мускат Аззопарди. На основании доверенностей от 09.06.2014 г. П.Н.Калашников уполномочен совершать действия от имени Black Sea Ferries Shipping Limited исключительно в отношении компании Airmat Singapore РТЕ Limited и исключительно связи с приобретением буксиров. Полномочия на подписание актов сверок, писем, подтверждение или принятие финансовых обязательств у П.Н.Калашникова отсутствовали.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан только в сентябре 2020 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до сентября 2019 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судовладелец обязан компенсировать фрахтователю отыскиваемые по делу расходы в полном объеме до момента завершения работ по модернизации буксиров и получения ледового класса, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Стороны в дополнительных соглашениях определили закрытый перечень расходов истца, возмещаемых судовладельцем - ответчиком. Для отнесения на ответчиком иных расходов, неохваченных перечнем, требуется согласование сторон. Сведения и документы, подтверждающие согласование сторонами расходов, понесенных истцом, не представлено. По существу, заявленные в рамках настоящего дела расходы не относятся к категории возмещаемых расходов по правилам пункта 2 дополнительных соглашений. Факт отнесения расходов к категории невозмещаемых в соответствии с условиями пунктом 2 дополнительных соглашений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от истечения сроков исковой давности и проведения работ по модернизации судов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что модернизацию буксиров нельзя признать завершенной до получения ледового класса, также необоснованны. Стороны в дополнительных соглашениях от 18.08.2014 г. достигли соглашение о проведении модернизации судов в два этапа: приведение судна в мореходное состояния, с получением свидетельства годности судов к плаванию без получения ледового класса, и модернизации судов до уровня ледового класса. Результатом окончания первого этапа модернизации в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 18.08.2014 г. стало предъявление буксиров инспекторам Классификационного общества Bureau Veritas и получения техническим менеджментом истца 12.07.2016 г. соответствующих свидетельств, которые подтверждают годность буксиров к плаванию без замечаний в отношении произведенных работ. С момента получения свидетельств Классификационного общества Bureau Veritas прекратилась обязанности ответчика по компенсации расходов, закрытый перечень которых определен пунктом 2 дополнительных соглашений от 18.08.2014 г., и все расходы, связанные с эксплуатацией буксиров, возлагаются на фрахтователя.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-162513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков