Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26295/21 по делу N А40-6617/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-6617/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6617/2021, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ответчику АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 45 279,14 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 45 279,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 11.03.2021 г) по делу N А40-6617/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От ответчика 23.04.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, 29.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение между а/м Хендэ Солярис г.р.з. С 696 УА 777 под управлением Чакуста Н. и мусоровозом- бункеровозом РГ-21 783421 г.р.з. А 038 НК 777.

Виновным в столкновении является Чакуста Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 г. Сумма причиненного ущерба составила 45 279,14 руб.

Поскольку поврежденное имущество застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования от 09.02.2015 г., владельцу поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 45 279,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 г.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора АО "АльфаСтрахование" направило в адрес АО "МАКС" претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответа на данную претензию не последовало.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в экспертной организации, в соответствии с заключением которой: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 39 500 руб.

Как отразил суд в оспариваемом решении, истцом при предъявлении исковых требований и при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учтён износ поврежденного транспортного средства.

После получения указанного заключения АО "МАКС" в добровольном порядке осуществило выплату АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 39 500 руб., с учётом Единой Методики Расчетов, что подтверждается платежным поручением N 17336 от 01.02.2021 г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Хендэ Трак Сервис" заключен договор страхования имущества, договор Автокаско не заключался.

Ввиду изложенного, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г N 432-П, при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так как данное Положение, по мнению истца, в рассматриваемом случае неприменимо.

Заявитель жалобы заявляет довод о том, что истец в обоснование требований представил не расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а окончательный заказ- наряд и Акт приема- передачи выполненных работ, на основании которых и определена стоимость восстановительного ремонта и фактически произведен ремонт.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Федеральный закон N 40 "Об ОСАГО", а именно статья 13 глава 3 четко регулирует срок, на протяжении которого событие по нему должно быть рассмотрено и впоследствии возмещен материальный ущерб. Кроме этого, в нем оговорено, что с момента подачи заявления о наступлении такого события и требуемые документы в страховую компанию, в течение 30 дней она обязана выплатить компенсацию или сделать официальный отказ от возмещения ущерба. При несоблюдении этого условия страхователь может рассчитывать на выплату пени от страховщика за каждый просроченный день.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно обстоятельствам дела, в процессе досудебного урегулирования спора АО "АльфаСтрахование" обратилось в адрес АО "МАКС" с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Вместе с тем,, апеллянтом не опровергнуто, что к указанному заявлению не приложены документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (п.3.10, 4.13) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документ на собственность имущества (свидетельство о государственной регистрации права);

-акт осмотра повреждённого имущества:

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

-калькуляция расходов на ремонт повреждённого имущества, составленная экспертом-техником или страховщиком КАСКО согласно Единой Методики Расчётов;

-иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

АО "МАКС" письмом от 07 мая 2019 г. уведомило АО "АльфаСтрахование" об отсутствии указанных документов.

Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" приняло решение об обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

АО "МАКС" в целях проверки соразмерности заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения 28 января 2021 г. произвело независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением N А-984842 размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом Единой Методики Расчётов составляет 39 500 рублей 00 копеек.

После получения указанного заключения АО "МАКС" в добровольном порядке осуществило выплату АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 39 500 рублей, с учётом Единой Методики Расчетов, что подтверждается платёжным поручением N 17336 от 01.02.2021 г.

Факт получения денежных средств от ответчика, истцом не оспорено, доказательств их возврата ответчику также не представлено.

Таким образом, АО "МАКС" добровольно удовлетворило требования АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в соответствии с Правилами ОСАГО и требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно не подлежали возврату, т.к. истцом, в нарушение п.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявлена сумма фактических затрат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, несмотря на факт получения в добровольном порядке от АО "МАКС" страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек заявляет требование о дополнительном взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 45 279 рублей 14 копеек.

Указанные действия Истца расцениваются не как действия, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав, а как действия, направленные на необоснованное обогащение за счет ответчика.

Исходя из по предмета спора, а так же представленных в материалы дела доказательств- истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ "Об ОСАГО") независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Вопреки доводам истца, к настоящему спору применимо Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённые Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г по делу N А40-6617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина