Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-29596/21 по делу N А40-133464/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-133464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Арсенова П.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-133464/20 (173-868)

по иску ООО "ДСПЛИТ"

к 1) Арсенов П.А.; 2) ООО "МЕБЕЛЬ БЭСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новожилова Л.А. по дов. от 10.03.2020;
от ответчиков:	1) Серебряников И.Е. по дов. от 03.03.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСПЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ООО "МЕБЕЛЬ БЭСТ", Арсенову Павлу Александровичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности по договору поставки и договору поручительства (основной долг) в размере 665 681 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 221 588 руб. 32 коп. за период с даты нарушения обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара по 07.03.2019 года, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) за каждый календарный день просрочки, начисленную с 08.03.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства; взыскании с Арсенова Павла Александровича пени Договору поручительства в размере 28 624 руб. 29 коп. за период с 24.01.2019 по 07.03.2019 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 26.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Арсенов П.А. (далее также - поручитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности с Арсенова П.А. По мнению поручителя, доказательств поставки в рамках договора поставки от 15.02.2018 истец не представил. Арсенов П.А. не выдавал поручительства по представленным истцом УПД.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МЕБЕЛЬ БЭСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Победа" (правопредшественник истца, Поставщик) и ООО "МЕБЕЛЬ БЭСТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 00-00006124/18 от 15.02.2018 г., по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить плитные материалы и комплектующие для производства мебели (далее - товар) на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Ассортимент, количество и общая цена Товара в партии определяются по согласованию Сторон следу тощими способами, как совместно, так и по отдельности: - Путем согласования Поставщиком письменного или устного Заказа Покупателя на поставку партии Товара (согласованием Заказа признается, в частности, выставление Поставщиком счета Покупателю на партию Товара - п. 1.2.1 договора). - Путем передачи Товара по Универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) или иному передаточному документу (п. 1.2.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, договор распространяется на все правоотношения Сторон по поставке Товара, указанного в п. 1.1. Договора, независимо от того, имеется ли ссылка на Договор в УПД, прочих сопроводительных документах на Товар, расчетных документах.

Приемка Товара по ассортименту, количеству, качеству (явные недостатки) осуществляется путем осмотра и пересчета Товара в момент его передачи Покупателю (его представителю). При отсутствии в документе о передаче Товара оговорок Покупателя (его представителя) о ненадлежащем ассортименте и/или количестве и/или качестве (явные недостатки) Товара, Товар считается проверенным и принятым Покупателем по ассортименту и/или количеству и/или качеству (явные недостатки) без претензий (п. 2.5 договора).

Общая цена (сумма) настоящего Договора определяется как общая стоимость поставленного Покупателю Товара за весь период действия настоящего Договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2018 г. к договору), оплата Товара осуществляется Покупателем не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки путем их внесения в кассу Поставщика или перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Максимальная сумма Кредитного лимита в любой момент времени не может превышать 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., в т.ч. НДС При этом под Кредитным лимитом Стороны понимают общую стоимость поставленных Поставщиком Покупателю и неоплаченных Покупателем Товаров по настоящему Договору. На сумму отсроченных платежей проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N 11244 от 27.08.2018, N 11316 от 28.08.2018, N 11635 от 07.09.2018 года, N 11636 от 07.09.2018 года, N 11637 от 07.09.2018 года, N 11638 от 07.09.2018 года, N 11709 от 11.09.2018 года, N 11710 от 11.09.2018 года, N 11762 от 12.09.2018 года, N 11763 от 12.09.2018 года, N 11764 от 12.09.2018 года, N 11767 от 12.09.2018, N 11828 от 13.09.2018 года, N 11829 от 13.09.2018 года, поставщик передал, а покупатель принял без замечаний обусловленный договором товар, который в установленный срок покупателем оплачен не был.

28.05.2018 г. между поставщиком (кредитор) и Арсеновым Павлом Александровичем (поручитель) был заключен Договор поручительства.

Договор заключен для обеспечения исполнения Должником - ООО "Мебель БЭСТ" обязательств по Договору поставки N 00-00006124/18 от 15 февраля 2018 г. (далее по тексту - Договор поставки), как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, что возникнут в будущем.

На момент подписания настоящего договора Поручителю передана копия Договора поставки N 00-00006124/18 от 15 февраля 2018 г. между Кредитором (ООО "Победа") и Должником (ООО "Мебель БЭСТ").

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и Дополнительного соглашения N 1, что в соответствии с п. 3.2 Договора поставки цена за единицу- Товара определяется согласно действующему прайс-листу Поставщика, указывается в рублях РФ в счетах на оплату Товара, включает в себя НДС. По п. 3.4 Оплата Товара осуществляется Покупателем (Должником) не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки путем их внесения в кассу Поставщика или перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Максимальная сумма Кредитного лимита в любой момент времени не может превышать 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. в т.ч. НДС. При этом под Кредитным лимитом Стороны понимают общую стоимость поставленных Поставщиком Покупателю (Должнику) и неоплаченных Покупателем (Должником) Товаров по настоящему Договору. На сумму отсроченных платежей проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются. Поручитель обязуется перед Кредитором нести ответственность за исполнение Должником своих обязательств по Договору поставки, в том числе за исполнение обязательства по оплате товара, уплате пеней, штрафов за просрочку оплаты товара, а также за возмещение издержек (в т. ч. судебных), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки.

Ответственность Поручителя за исполнение обязательства по оплате товара ограничена суммой возможной задолженности за поставленный товар, указанной в п.1 настоящего договора. Указанное ограничение не распространяется на ответственность за уплату пеней, штрафов, а также за возмещение издержек (в т. ч. судебных), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки.

В любом случае Поручитель и Должник несут солидарную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 3 договора поручительства установлено, что обязательства, предусмотренные п.2 настоящего договора, должны быть исполнены Поручителем в течении 10 календарных дней со дня получения требования Кредитора и в объеме, указанном в требовании. Моментом исполнения поручителем требования Кредитора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

В связи с отсутствием со стороны покупателя оплаты поставленного товара, поставщик обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Согласно данным бухгалтерского учета поставщика, задолженность покупателя составляет 665 681 руб. 31 коп. и до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт поставки ООО "ДСПЛИТ" товара, наличия задолженности покупателя ООО "МЕБЕЛЬ БЭСТ" за полученный товар и ответственности поручителя Арсенова П.А.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оставшейся суммы за поставленную продукцию в материалы дела покупателем (ответчиком) не представлено, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Ответчики доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, в суд не представили.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что представленные в материалы дела УПД по спорным поставкам подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций, а реальность спорных операций подтверждена регистрами бухгалтерского учета.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества, представленные универсальные передаточные документы не содержат.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, объединяющий в себе счет-фактуру и первичный документ, который в соответствии с положениями ст. 9-10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отражает факт хозяйственной деятельности и подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Довод о неотносимости представленных УПД к спорному договору поставки судом обоснованно отклонен, поскольку в силу положения п. 1.3 договора поставки, договор распространяется на все правоотношения Сторон по поставке Товара, указанного в п. 1.1. Договора, независимо от того, имеется ли ссылка на Договор в УПД, прочих сопроводительных документах на Товар, расчетных документах, при этом поручитель пунктом 1.1 договора поручительства подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Договора поставки.

Так, согласно п.1 Договора поручительства, настоящий договор заключен для обеспечения исполнения должником- ООО "Мебель БЭСТ" обязательств по Договору поставки N 00-00006124/18 от 15 февраля 2018 как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, что возникнут в будущем. (т.1 л.д.103).

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке покупателю товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, в связи с чем, истец предъявил требования по оплате поручителю.

На дату вынесения решения долг в размере 665 681 руб. 31 коп., ответчиками не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 363, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчиков в солидарном порядке подлежало удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и/или без применения к Поставщику каких-либо мер ответственности приостановить выполнение обязательств по настоящему Договору.

Поскольку судом установлено, что покупатель, в нарушение принятых по Договору обязательств, допустил просрочку в оплате поставленного товара, то ответчикам на основании ст. 330, 363 ГК РФ, п. 4.2 Договора за период просрочки правомерна начислена неустойка, составившая по состоянию на 07.03.2020 сумму 221 588 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По указанным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за период с 08.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, Поручитель, не выполнивший требование Кредитора в срок, установленный п.3 настоящего договора, обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы указанных в требовании и неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Арсеновым П.А. принятых по договору поручительства обязательствам, с поручителя на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4 договора за период неисполнения обязательств с 24.01.2019 по 07.03.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 28 624 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-133464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов