Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27362/21 по делу N А40-76369/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-76369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грызовой И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

по делу N А40-76369/18, вынесенное судьей В.А. Фролова,

о признании общим обязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. в отношении Беликова М.И. в размере 15 067 100 рублей, включенное определением суда от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказе в удовлетворении оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сиамашвили Теймураза Самсоновича

при участии в судебном заседании:

от Беликова М.И. - Колодко В.В. дов от 12.12.19

от Грызовой И.И. - Шогенова А.З. дов от 15.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должник Сиамашвили Теймураз Самсонович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беликова М.И. о признании общими долговыми обязательствами Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. требования Беликова М.И. к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 94 393 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 признаны общим обязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. в отношении Беликова М.И. в размере 15 067 100 руб., включенное определением суда от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грызовая И.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-76369/18 в части признания общим обязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. в отношении Беликова М.И. в размере 15 067 100 руб., включенное определением суда от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в удовлетворении заявления Беликова М.И. в указанной части отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Грызовой И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Беликова М.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 включено требование Беликова М.И. в размере 94 393 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная выше сумма является суммой займа, полученной за период с 2009 г. по 06.02.2010 г., на основании протокола N 11, а также проценты за пользованием займом и неустойка

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, в период с 30.12.1986 г. по 23 мая 2012 г. Сиамашвили Т.С. и Грызова ИИ. состояли в браке. Брак расторгнут по заявлению супругов, о чём выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах должника на имущество по адресу: Марушкинский со., дер. Крекшино, ул. Школьная, уч. 29

Из указанных документов следует, что имущество приобретено ответчиком Сиамашвили Т.С. на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 г., за 15 067 100 руб., т.е., спустя несколько месяцев после получения у Беликова М.И. денежных средств в сумме 60 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела, должником и/или бывшей супругой должника, не представлены доказательства наличия финансового состояния достаточного для приобретения имущества по адресу: Марушкинский со., дер. Крекшино, ул. Школьная, уч. 29, на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2010 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные денежные средств были потрачены в интересах семьи, на них было приобретено дорогостоящее имущество, в связи с чем, обязательством в сумме 15 067 100 рублей является общим обязательством супругов.

Доводы о пропуске исковой давности несостоятельны в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Поскольку требования Беликова М.И. включены определением суда от 08.11.2018, заявление подано в течении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Заявленные требования кредитора в остальной части, суд посчитал недоказанными.

В указанной части апеллянт не обжалует судебный акт.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-76369/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грызовой И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев