Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-22317/21 по делу N А40-148337/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-148337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-148337/20

по исковому заявлению: ООО "СТИРЕР"

к ООО "НПТ"

о взыскании долга и процентов

в присутствии:

от истца:	Соболев Т.И. по дов. от 25.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИРЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПТ" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 133 073, 92 руб., неустойки (пени) в размере 7 087 721, 95 руб. по состоянию на 11.02.2021, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 7 133 073, 92 рублей, неустойки в размере 2 362 573, 99 руб. в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки от 25 октября 2017 года N 028/17 (Договор).

В рамках Договора истец передал ответчику инструмент, вспомогательную оснастку, приспособления и т.п. (товар), общей стоимостью 10 553 884 рубля 93 копейки, в соответствии с товаросопроводительными документами, представленными в материалы дела.

Срок оплаты товара согласно п.4.2 Договора составляет 10 дней после приемки товара.

Поскольку ответчиком товар на сумму 7 133 073, 92 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 7 087 721, 95 руб. по состоянию на 11.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора поставки от 25 октября 2017 года N 028/17 предусмотрено право требования Поставщиком оплаты неустойки в форме пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 362 573, 99 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не было направлено исковое заявление, суд первой инстанции не извещал ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 20, 21, т. 3 л.д. 40).

При этом, апелляционным судом учтено, что ответчик был извещен судом первой инстанции по адресу указанному в исковом заявлении, Договоре (620085, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 212, оф. 241). Истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление также по указанному адресу. На дату подачи искового заявления и дату направления судом первой инстанции ответчику определения о принятии искового заявления к производству юридическим адресом ответчика являлся 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 212, оф. 241.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2021 согласно которой место нахождения и адрес юридического лица является 620085, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, оф. 207.

Вместе с тем, из данной выписки следует, что дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения является 28.12.2020.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству направлено судом ответчику 11.09.2020, до изменения ответчиком места нахождения и юридического адреса, что следует из отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором 11573799172167 и о смене адреса ответчик суд не извещал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Ссылки ответчика на намерение сторон заключить мировое соглашение не подтверждены истцом в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений.

Ответчик на судебных заседаниях в апелляционном суде отсутствовал, оригиналы платежных поручений, доказывающих частичную оплату задолженности суду не представил, истцом ходатайство о частичном отказе от иска не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания суммы основной задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства уплаты суммы долга на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-148337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов