Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27377/21 по делу N А40-23655/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-23655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-23655/20

по заявлению ИП Сычева Галина Николаевна (ОГРНИП 305502710400011)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:	Сычева Г.Н. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Романовская Л.А. по доверенности от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 признан недействительным вынесенный Департаментом экономической политики и развития города Москвы в отношении ИП Сычевой Галины Николаевны акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 05.02.2020 N 32965.

Департамент не согласился с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель поддержал решение суда, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, Департамент после проверки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет установил, что заявитель в 2019 году осуществлял торговую деятельность (меховыми изделиями и предметами одежды) в помещении по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 3, стр. 1(далее - объект торговли), в связи с чем, на основании статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был составлен акт от 05.02.2020 N 32965.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием к обращению с заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьей 418 НК РФ акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором является ненормативным правовым актом, составляемым уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (в г. Москве уполномоченным органом в силу 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" и пункта 1.2 Постановления N 401-ПП выступает Департамент) при выявлении объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение торговым сбором, на основании которого налоговые органы производят в силу статьи 417 НК РФ взыскание с лица, использующего такой объект, недоимки по торговому сбору, в связи с чем, данный акт влияет на права и законные интересы соответствующего лица в сфере налогообложения и может быть обжалован в арбитражном суде по правилам установленным главой 24 АПК РФ, в том числе применения положений о трехмесячном сроке на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 412 НК РФ объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пункту 4 статьи 413 НК РФ в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Поскольку понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено, то в силу статьи 11 НК РФ подлежат применению положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), статье 2 которого предусмотрено, что торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Департамент в подтверждении осуществления заявителем торговой деятельности на спорном объекте путём реализации готовой продукции и изготовления предметов одежды из собственных материалов, основывает свою позицию на следующих доводах:

- согласно представленной информационной карточке, составленной сотрудником Департамента при сборе сведений об объекте торговли, и содержащей в себе фотографии объекта, у заявителя имеются как отрезы мехоматериала так и готовые изделия, вывешенные на кронштейнах в демонстрационном зале;

- согласно информации, указанной на сайте организации заявителя, у ателье имеется раздел под названием "каталог" с фотографиями меховых изделий, выставленных на объекте с их описанием и указанием цены, а также присутствуют сведения о наличии качественных мехов, выделанных "по самым передовым итальянским технологиям";

- в приложенном к пояснениям заявителя наряд-заказе N 0007495 от 30.10.2019 на пошив шубы для заказчика Барониной Н.И. помимо стоимости работ, указана стоимость набора меха из 25 шкурок норки в размере 63 000 р.

Заявитель, возражая против довода об осуществлении на спорном объекте торговой деятельности, указывает на следующие обстоятельства:

В отношении представленных в ателье образцов меха и продукции существуют требования, предусмотренные ГОСТом, согласно которым их наличие является обязательным условием при осуществлении деятельности ателье и направлено на удобство и помощь клиенту с выбором конкретного материала и фасона конечного изделия. Кроме того, демонстрационный характер выставленных образцов определяется невозможностью их покупки, что в случае заявителя подтверждается в том числе и фотографией из информационной карточки департамента, на которой изображена бумажная бирка с надписью "образец продаже не подлежит".

Ссылка ответчика на информацию, содержащуюся на сайте ателье, не может быть принята в качестве доказательства осуществления торговой деятельности на спорном объекте, в виду того, что данные о продаже продукции относятся к 2014 году и являются устаревшими. В действительности, выставленная в разделе "каталог" продукция является теми же самыми образцами меха и изделий, которые вывешены в демонстрационном зале ателье и не подлежат продаже потребителю. Размещение на электронном портале внешнего вида и цены изделия направлено на повышение удобства клиента при формировании конкретного заказа, поскольку позволяет как определиться с фасоном, так и даёт представление о приблизительном ценовом диапазоне работ.

Сведения о наличии "собственного качественного материала" носят рекламный характер и размещены заявителем для привлечения клиентов, однако при этом не соответствуют действительности. Правомерность размещения подобной заведомо недостоверной информации на сайте ателье выходит за пределы предмета настоящего спора, однако само по себе её наличие не является доказательством наличия у заявителя собственного сырья для производства работ.

В отношении заказ-наряда N 0007495 от 30.10.2019 на пошив шубы для Барониной Н.И. и уплаты ею 63 000 р. за материал, заявитель пояснил, что в действительности ателье произвело работы по пошиву изделия с использованием материала, приобретённого заказчиком в АО "Племенной Зверосовхоз Салтыковский" (далее - Зверосовхоз), а отражение его стоимости в накладной по просьбе заказчика являлось фиксацией факта передачи сырья исполнителю работ и своеобразной гарантией на случай его порчи или утраты.

Так заказчиком передавались исполнителю не денежные средства, а сырьё, из которых ателье обязывалось изготовить конечный продукт. Данный довод подтверждается представленной копией накладной из Зверосовхоза от 28.10.2019, согласно которой меховая продукция в количестве 25 шкурок норки была приобретена Барониной за наличный расчёт. Исключительный характер отображения стоимости материала только в одном заказ-наряде подтверждается отсутствие подобных сведений в других накладных и заказ-нарядах по аналогичным работам, представленных заявителем за 2019 год.

Кроме того, судом учитывается расхождение в трактовки понятийного аппарата между сторонами. Так, под "торговлей по образцам" следует понимать изготовление конечной продукции с целью её дальнейшей продажи из собственного сырья, в то время как "работы по бытовому подряду" предполагают изготовление изделия из материалов заказчика.

Анализируя представленную заявителем учётную документацию, суд приходит к выводу, что по всем операциям, произведённым ателье в 2019 году, имела место только работа с тем материалом, который предоставлялся клиентами при выполнении

конкретного заказа, ни одного случая изготовления продукции из собственного материала не было и Департамент доказательств обратного не представил.

Таким образом, судом установлено, что заявитель в 2019 году в действительности не осуществлял торговую деятельность на объекте по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 3, стр. 1, а осуществлял деятельностью по бытовому обслуживанию населения в виде пошива и ремонта изделий из меха с использованием материалов заказчиков, в связи с чем, акт Департамента от 05.02.2020 N 32965 является незаконным.

Установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по заявленному требованию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права и процессуального законодательства не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-23655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова