Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-24434/21 по делу N А40-221618/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-221618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заграя И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-221618/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании обоснованным заявление кредитора ПАО РОСБАНК о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Заграя Игоря Леонидовича (25.06.1963 года рождения, место рождения: г. Междуречинск, Кемеровской обл., ИНН 772312234996, адрес: 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 10/15, корп. 2, кв. 38),

при участии в судебном заседании: от ПАО РОСБАНК - Болотовский И.Н., дов. от 01.03.2021; от Заграя И.Л. - Дудоров В.И., по ход; Заграй И.Л. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.01.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК о введении в отношении Заграя Игоря Леонидовича процедуры реализации имущества; признал обоснованным заявление кредитора ПАО РОСБАНК о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Заграя Игоря Леонидовича и ввел в отношении Заграя Игоря Леонидовича процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить Слободскова Дениса Владимировича финансовым управляющим Заграя Игоря Леонидовича. Также суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Заграя Игоря Леонидовича требования ПАО РОСБАНК в размере 37 050 980, 18 руб. суммы основной задолженности, 9 184 468,60 руб. процентов, 118 023 611,20 руб. пеней, как обеспеченный залогом с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заграй Игорь Леонидович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Заграя Игоря Леонидовича и сам Заграй Игорь Леонидович поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО РОСБАНК полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Арбитражный управляющий Заграя Игоря Леонидовича направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители Заграя Игоря Леонидовича, ПАО РОСБАНК, сам Заграй Игорь Леонидович не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство. Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции также не явились.

Представителем Заграя Игоря Леонидовича представлены дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока, установленного для обжалования настоящего определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя арбитражного управляющего Заграя Игоря Леонидовича и представителя иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Заграя Игоря Леонидовича и ПАО РОСБАНК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, наличие у Заграя Игоря Леонидовича (должник) перед ПАО РОСБАНК кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N 2-2097/18. На основании указанного судебного акта 19.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028998604, на основании которого произведены частичные погашения задолженности. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Заграя Игоря Леонидовича составляет 37 050 980,18 руб. - сумма основной задолженности, 9 184 468,60 руб. - проценты, 118 023 611,20 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае указанная сумма задолженности Заграем Игорем Леонидовичем не погашена. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закон о банкротстве. Доказательств иного суду не представленною

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК об открытии процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. При этом, поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 и 137 Закона о банкротстве, требования ПАО РОСБАНК подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование ПАО РОСБАНК о включении упомянутой задолженности в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества (ипотека), поскольку основанием возникновение залога является договор ипотеки, заключенный между кредитором и должником от 24.03.2016 г. N 150203-КД/2-2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу. участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 63 Постановление от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В данном случае в материалы дела представлена адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой на 20.12.2020 г. Заграй Игорь Леонидович зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.10/15, корп.2, кв. 38. Этот же адрес в качестве места регистрации указан Заграем И.Л. в направленных в адрес суда апелляционной инстанции процессуальных документах. То обстоятельство, что Заграй И.Л. фактически проживает по иному адресу, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Должник не сообщил суду, Кредитору, в том числе в ходе рассмотрения дела N 2-2097/18 Пресненского районного суда г. Москвы, информацию о том, что его фактическое место проживания отличается от места его регистрации. В связи с чем он несет риск неполучения им судебных извещений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Должник был уведомлен надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет требований, представленный Кредитором не соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, также отклоняется по следующим основаниям. Положения подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ предусматривают необходимость указания в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, однако требования к форме и содержанию указанного расчета законодательство не содержит. В свою очередь Должником в материалы апелляционной жалобы не был представлен контррасчет сумм заявленных кредитором требований.

Довод должника о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N 2-2097/18 находится в стадии процессуального обжалования, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае требования Кредитора подтверждены решением Пресненского районного суда от 19.06.2018 г. по делу N 2-2097/2018, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 30.11.2018 г. Указанные судебные акты вступили в законную силу 30.11.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. К таким исключениям относятся, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

По мнению заявителя жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов является нарушением положений АПК РФ и Закона о банкротстве, поскольку Должником не был одобрен план реструктуризации долгов. Данный довод также отклоняется, поскольку, как следует из положений ст.ст. 213.8, 213.12 Закона о банкротстве представление и утверждение плана реструктуризации долгов возможно только после введения процедуры реструктуризации долгов арбитражным судом. То есть, отсутствие одобренного должником плана реструктуризации не может являться основанием для отказа во введении соответствующей процедуры банкротства.

Довод должника об уменьшении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства отклоняется и о необходимости применения в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования подлежат рассмотрению и оценке в суде первой инстанции. Однако должник в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил. В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку довод о несоразмерности суммы задолженности допущенному нарушению обязательства в данном случае применению не подлежит, поскольку обоснованность взыскания с Заграя Игоря Леонидовича суммы задолженности установлено уступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. по делу N 2-2097/18, однако до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. Следовательно, при отсутствии доказательств того, что должник предпринимал усилие для ликвидации упомянутой задолженности, является обоснованным начисление пеней в заявленной сумме.

Довод заявителя о пропуске кредитором срока исковой давности в части заявленных кредитором требований, также отклоняется, поскольку данное требование подлежит оценке к суде первой инстанции. Однако должник в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил. В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку в материалах апелляционной жалобе отсутствует обоснование данного довода, не ясно с какого момента, по мнению заявителя, следует исчислять указанный срок и в чем ошибочность выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.01.2021 г. по делу N А40-221618/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заграя Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев