Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-24969/21 по делу N А40-218159/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-218159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашева Т.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 года по делу N А40-218159/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании необоснованным заявления Кудашева Т.Р. о признании несостоятельным (банкротом) Аюбовой Зулихан Лемаевны, прекращении производства по делу N А40-218159/2020-184-31 о банкротстве Аюбовой Зулихан Лемаевны

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от Кудашева Т.Р. поступило заявление о признании несостоятельности (банкротстве) Аюбовой Зулихан Лемаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. заявление Кудашева Т.Р. о признании несостоятельности (банкротстве) Аюбовой З.Л. признано необоснованным, производство по делу N А40-218159/2020-184-31 о банкротстве Аюбовой З.Л. прекращено, а также суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возвратить Кудашеву Т.Р. из депозита суда 25 000 руб., внесенные по платежному поручению N116503 от 28.10.2021, в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КудашевТ.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, направить на вопрос новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления и установлено судом, в обоснование заявления о признании гражданина банкротом заявитель указывает на наличие задолженности в размере 500 000 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 27.01.2016, согласно которому кредитор (заявитель) передал должнику денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается данным договором.

Срок исполнения обязательства наступил 20.06.2020 г. Обязательство исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку задолженность превышает 500 000 руб. и не была исполнена в срок, превышающий три месяца с наступления даты исполнения обязательств кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение предоставления займодавцем денежных средств кредитор представил договор займа от 27.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором и при отсутствии решения суда в случае, если требование кредитора основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

По смыслу указанной нормы права признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должником признана не была, в связи с чем основания, предусмотренные п. 2 ст. 213.5 отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие в материалы дела вступившего в законную силу решение суда, подтверждающее требования кредитора по денежным обязательствам, и как следствие установил нарушение прямого указания пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, пришел к выводу о необходимости признания заявления Кудашева Т.Р. необоснованным и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 года по делу N А40-218159/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудашева Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев