Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27415/21 по делу N А40-681/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-681/21

по заявлению Государственного унитарного предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН: 7702038150)

к УФАС по г.Москве (ИНН: 7706096339),

третье лицо: ООО "АТИС" (ИНН: 7707368465),

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 18.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 14.10.2020 N 077/10/19-17312/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АТИС" (далее - общество).

Решением суда от 31.03.2021 предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам проведенного предприятием (заказчик) аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с обществом был заключен государственный контракт от 16.10.2019 на выполнение работ (далее - государственный контракт).

Государственным контрактом предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке (п.8.1.).

20.08.2020 предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обществом государственного контракта.

Согласно п. 2.5. технического задания срок выполнения работ установлен в течение 250 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные государственным контрактом, работы по выполнению работ обществом не выполнены надлежащим образом.

По этой причине предприятие 13.08.2020 и 18.08.2020 направило в адрес общества претензии, содержащие требование выполнить работы в полном объеме.

Согласно материалам дела, совместный приказ предприятия и общества о начале производства выполнения работ по государственному контракту и допуске сотрудников общества на объект предприятия был подписан между 27.02.2020. Т.е. лишь через 4 месяца после заключения государственного контракта.

В дальнейшем в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" работы были приостановлены в связи с ограничением доступа на объект предприятия для выполнения работ.

16.04.2020 обществом в адрес предприятия направлено письмо с указанием на недопуск сотрудников общества на объект, а также с просьбой увеличить срок выполнения работ по государственному контракту.

Письмом от 16.04.2020 предприятие отказало обществу в просьбе увеличить срок исполнения обязательств по государственному контракту.

В связи с тем, что сроки выполнения работ по государственному контракту увеличились на 4 месяца, 19.06.2020 общество направило в адрес предприятия письмо с просьбой рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по государственному контракту.

В соответствии с приказом предприятия от 27.07.2020 N ЖУД-07-1097/20/563 между обществом и предприятием достигнуто соглашение о выполнении обществом работ по государственному контракту в срок до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела, работы в рамках государственного контракта обществом выполнялись

Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не находит недобросовестным поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны убедительные и мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии существенных нарушений государственного контракта.

С такими выводами правомерно согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии доказательств для того, чтобы сделать вывод о недобросовестном поведении общества.

По мнению апелляционного суда, общество со всей степенью заботливости и осмотрительности выполняло положения государственного контракта.

Не всякое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В ч.1 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные предприятием в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина