Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-29706/21 по делу N А40-180497/2020

г.Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-180497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-180497/20, по иску

(заявлению)

ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ"

к ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ", Агееву А.В.

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" - не явился, извещен;

от Агеева А.В. - Крылов В.О. по доверенности от 10.03.2020 N 50АБ2468651.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ", Агееву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, заключенного междуОбществом и Агеевым А.В., о понуждении Агеева А.В. вернуть ООО ИК "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" полученное по сделке имущество (квартиру, расположенную по адресу г.Москва, ул.Удальцова, д.5, корп.3, кв.51) в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-180497/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Как следует из доводов жалобы, срок исковой давности не может исчисляться с даты государственной регистрации переданного по оспариваемой сделке объекта недвижимости, а равно с момента годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Согласно доводам истца, из бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год нельзя сделать вывод об отчуждении переданного по сделке объекта недвижимости. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Агеева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, ответчик ООО ИК "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.5, корп.3, кв.51.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.ст. 65, 71, 82 АПК РФ экспертиза является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Применительно к настоящему делу апелляционным судом не усматривается необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые не могут быть установлены без назначения судебной экспертизы по заявленным в ходатайстве истца вопросам.

Полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из заявленных истцом требований, предмета и основания иска, возможно без проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГЮЛ, истец приобрел статус участника ООО "ИК "Базовый элемент" с долей в уставном капитале указанного Общества в размере 60 % 29.08.2018.

Истец указывает, что после вхождения в состав участников Общества ему стало известно о заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.5, корп.3, кв.51) от 23.12.2016, заключенного между Обществом и Агеевым А.В.

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, так как является для ООО "ИК "Базовый элемент" крупной и заключена без необходимого в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения общего собрания участников Общества. Истец полагает, что сделкой причинен ущерба ООО "ИК "Базовый элемент", поскольку определенная Договором цена отчужденного недвижимого имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно положениям п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен 1 узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом согласно положениям ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28).

Таким образом, в отношении участника, который приобрел долю в обществе с ограниченной ответственностью, действует правило, закрепленное в ст.201 ГК РФ: перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "ИК "Базовый элемент" по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки являлась Налимова Людмила Федоровна.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28, применяемого к сделкам, совершенным до 01 января 2017 года, предполагается, что Налимова Л.Ф. в любом случае должна была узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового собрания участников ООО ИК "Базовый элемент" по итогам года, в котором была совершена сделка, при наличии предоставления бухгалтерской отчетности, свидетельствующей об изменении баланса.

Таким образом, для участника ООО ИК "Базовый элемент" Налимовой Л.Ф. срок исковой давности по признанию выше указанной сделки недействительной и применению последствий ее недействительности начал течь с 01 мая 2017 года и истек 01 мая 2018 года, и на дату вхождения в число участников Общества нового участника - ООО ИФК "Инвест-Капитал", а именно 29.08.2019, срок исковой давности по признанию спорной сделки недействительной истек.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества следует, что 21.12.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры, в последующем отчужденной Агееву А.В. по оспариваемой сделке) с Налимовой Л.Ф. в пользу ООО "ИК "Базовый элемент", генеральным директором которого является Налимов С.А. - сын Налимовой Л.Ф.

В последующем право собственности на недвижимое имущество по спорной сделке, совершенной между ООО "ИК "Базовый элемент" (продавец) и Агеевым А.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016, перешло к покупателю 29.12.2016, что подтверждается записью в ЕГРН N 77-77/005-77/005/275/2016-2188/2.

Доказательств того, что Налимова Л.Ф., являясь единственным участником Общества, не могла узнать о заключении оспариваемого Договора, в том числе по причине того, что соответствующие сведения от нее скрывались, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, Налимова Л.Ф., как единственный участник ООО "ИК "Базовый элемент", в любом случае должна была узнать об отчуждении Обществом вышеуказанного объекта недвижимого имущества после истечения установленного Законом срока проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам 2016 года, даже в случае, если в бухгалтерской отчетности Общества не были отражены изменения, связанные с совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по оспариванию спорной сделки, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности. суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку проведение данной экспертизы в любом случае не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-180497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина