Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 г. N 10АП-9922/21 по делу N А41-15292/2021

г. Москва

20 июня 2021 г.

Дело N А41-15292/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года (резолютивная часть от 04 мая 2020 года) по делу N А41-15292/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района". (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района "ЖилищноКоммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по мониторингу потребления электрической энергии от 01.02.2019 N Д-480-19030329-1-64 и от 01.02.2019 N Д-480-19030328-1-65 в общем размере 456 124 руб. 80 коп., а также пени в общем размере 37 753 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе N 0848300016518001440-2 от 22.01.2019 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен Контракт на оказание услуг по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) для нужд МП "ЖКХ Чеховского района" N Д-480-19030329-1-64 (далее - Контракт 1).

Также, 01.02.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе N 0848300016518001437-2 от 22.01.2019 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен Контракт на оказание услуг по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) для нужд МП "ЖКХ Чеховского района" N Д-480-19030328-1-65 (далее - Контракт 2).

По условиям Контракта 1 и 2, исполнитель обязуется оказать услуги по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) на объекте(ах) заказчика в соответствии с Приложением N 1 к контракту и анализ информации, полученной в результате осуществления мониторинга потребления электрической энергии (мощности) на объекте(ах) заказчика (п. 1.1 Контракта 1 и 2).

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. 00 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (п. 2.1 Контракта 1). Цена контракта составляет 3 873 333 руб. 33 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (п. 2.1 Контракта 2). Оплата по Контракту производится по безналичному расчету, без авансирования, после подписания Акта сдачи-приемки работ содержащий указание на финансовый результат и расчетный месяц, в течение 30 (тридцати) календарных дней (п. 2.8, 2.11 Контракта 1 и 2).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения от исполнителя Акта оказанных услуг в 2 (Двух) экземплярах, подписанного исполнителем, в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает Акт оказанных услуг и возвращает один экземпляр данного Акта исполнителю либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг, с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных исполнителем услуг.

В случае если заказчик в указанный в настоящем пункте срок не предоставит исполнителю экземпляр подписанного им Акта оказанных услуг и не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг, с указанием в нем конкретного перечня недостатков оказанных исполнителем услуг, то стороны признают, что Акт оказанных услуг считается подписанным сторонами, а 3 19_10910770 услуги по настоящему Контракту надлежащим образом оказанными (п. 4.2 Контракта 1 и 2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3.1 Контракта 1 и 2).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 7.3.3 Контракта 1 и 2).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 11.4 Контракта 1 и 2).

Во исполнение условий Контракта 1 истцом оказаны услуги на сумму 128 370 руб. 40 коп., из которых за март 2020 на сумму 73 466 руб. 54 коп., за июнь 2020 на сумму 54 903 руб. 86 коп.

Во исполнение условий Контракта 2 истцом оказаны услуги на сумму 335 223 руб. 33 коп., из которых за март 2020 на сумму 267 074 руб. 53 коп., за июнь 2020 на сумму 68 148 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2020 N ИП/48- 8546/20 по Контракту 1 и претензию от 20.07.2020 N ИП/48-8547/20 по Контракту 2 с предложением в добровольном порядке осуществить оплату оказанных услуг, в том числе за март 2020 и за июнь 2020.

Факт направления претензий от 20.07.2020 N ИП/48-8546/20 и от 20.07.2020 N ИП/48-8547/20 в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком в материалы представлено платежное поручение от 21.10.2020 N 3392, подтверждающее погашение задолженности по Контракту 1 на сумму 94 988 руб. 00 коп.

Доказательств погашения оставшееся задолженности по вышеуказанным Контрактам ответчиком арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга, а именно с ответчика взыскал с ответчика сумму основного долга по Контракту 1 в размере 33 382 руб. 40 коп. (54 903 руб. 86 коп. плюс 73 466 руб. 54 коп. минус 94 988 руб. 00 коп.), а по Контракту 2 в размере 327 754 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по Контракту 1 и 2 в общем размере 37 753 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3.1 Контракта 1 и 2).

Суд первой инстанции пересчитал размер пения с учетом частичного удовлетворения требования по взысканию суммы основного долга по Контракту 1, судом, размер которых по состоянию на 18.02.2021 составил 2 673 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о пересчете пени, а именно, в связи с неверным расчетом истцом пени по Контракту 2, судом произведен перерасчет пени подлежащих взысканию, размер которых по состоянию на 18.02.2021 составил 12 071 руб. 92 коп.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, по причине неподписания заказчиком акта оказанных услуг за период март 2020 исходит из неправильного толкования норм права, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом в адрес ответчика Актов оказанных услуг по Контракту 1 и 2 за март 2020 с приложением счетов от 17.04.2020 и счет-фактур от 17.04.2020, а именно сопроводительным письмом от 17.04.2020 N ИП/48-4490/20, сопроводительным письмом от 09.11.2020 N МЭС/ИП/48/3/521 и отчетом с электронной почты от 22.04.2020 ответственного лица со стороны исполнителя - Котовой Е.А.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что условиями Контрактов 1 и 2 предусмотрено, что стороны при исполнении Контрактов составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, а также осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент (Приложение 10 к Контракту) (п. 14.3.1 Контракта 1 и 2).

Акты оказанных услуг за март 2020 по Контракту 1 на сумму 73 466 руб. 54 коп. и по Контракту 2 на сумму 267 074 руб. 53 коп. со стороны ответчика не подписаны, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, представленные истцом документы, вопреки утверждению ответчика, подтверждают оказание истцом спорных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, выраженного в том, что к претензии не приложены обосновывающие задолженность документы, а требования нельзя отнести к претензионным, также не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2020 N ИП/48- 8546/20 по Контракту 1 и претензию от 20.07.2020 N ИП/48-8547/20 по Контракту 2 с предложением в добровольном порядке осуществить оплату оказанных услуг, в том числе за март 2020 и за июнь 2020.

Факт направления претензий от 20.07.2020 N ИП/48-8546/20 и от 20.07.2020 N ИП/48-8547/20 в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение порядка рассмотрения спора, установленного договором со ссылкой на непредставление документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 11.3.3. Контрактов, в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы.

Вместе с тем, какие-либо документы ответчиком у истца не запрашивались. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

и 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу N А41-15292/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова