Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-16761/21 по делу N А40-222769/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-222769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная транспортная компания" ("ЮТК") (в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-222769/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786)

к ООО "Транспортные линии - Краснодар" (ИНН 2308215940)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании: от истца: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021 г., диплом N ВСВ 1141501 от 30.06.2005; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя "Южная транспортная компания" ("ЮТК"): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные линии - Краснодар" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 14625ДМО8-ТЛК/01/2018 от 23.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южная транспортная компания" ("ЮТК") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 г. по делу N А32-23467/2020 (74-176Б) ООО "Транспортные Линии - Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Сычеву Веру Викторовну (член Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание"), полномочия руководителя и иных органов ООО "Транспортные Линии - Краснодар" прекращены.

ООО "Южная транспортная компания" (далее - ООО "ЮТК") являлось заявителем в деле о признании ответчика несостоятельным, именно на основании заявления этого кредитора, ООО "Транспортные Линии - Краснодар" признано банкротом.

Таким образом, ООО "ЮТК" полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-222769/20.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Транспортные линии - Краснодар", в связи с чем, заявитель жалобы - ООО "ЮТК" обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "Транспортные Линии -Краснодар", а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 14625ДМО8-ТЛК/01/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

10.04.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество: Седельный тягач, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN XTC549005H2504038, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 5.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

Суд первой инстанции, установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил уведомление от 16.03.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку ответа на уведомление об отказе со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору лизинга истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора об изъятии предмета лизинга в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам права.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет только все имущество должника.

Следовательно, изъятие предмета лизинга, после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика не может иметь значение для дела о банкротстве, и не затрагивает права кредиторов ответчика. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе ООО "Южная транспортная компания" не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, ООО "Южная транспортная компания" участником правоотношений по договору лизинга между истцом и ответчиком не является. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Кроме того, договором лизинга запрещена передача имущества, находящегося в собственности лизингодателя, третьим лицам без письменного согласия.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором.

В данном случае, договор лизинга, расторгнут истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

До настоящего момента транспортное средства находится в собственности ООО "РЕСО-Лизинг", и у конкурсного управляющего не возникло право на включение чужого имущества в конкурсную массу, в связи с чем, доводы жалобы ООО "Южная транспортная компания" подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-222769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева