Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2021 г. N 10АП-9634/21 по делу N А41-9588/2021

г. Москва

20 июня 2021 г.

Дело N А41-9588/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-9588/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился к ЗАО "Магистраль-НК" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Магистраль-НК" (далее - оОтветчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 906 от 05.05.2009 г. в размере 205 190,94 руб. за 2 квартал 2020 г. и пени в размере 45 176, 97 руб. по состоянию 02.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" заключен договор аренды земельного участка N 906 от 05.05.2009 г.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040203:53, площадью 4300 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения и использования по назначению объектов транспорта - многотопливного автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 14 км Горьковско-Егорьевского шоссе, северо-восточнее д. Кабаново.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 21.09.2011 г. между ОАО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" и ЗАО "Магистраль-НК" заключен договор N ГЕ-09/2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 906 от 05.05.2009 г., согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ЗАО "Магистраль-НК".

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 22.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 906 от 05.05.2009 г. согласно которому внесены изменения в п. 1. Договора: "1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: - земельный участок площадью 3705 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0040203:83, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения и использования по назначению объектов транспорта - многотопливного автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 14 км Горьковско-Егорьевского шоссе, северо-восточнее д. Кабаново; - земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0040203:84, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения и использования по назначению объектов транспорта - многотопливного автозаправочного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 14 км Горьковско-Егорьевского шоссе, северо-восточнее д. Кабаново".

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В обоснование исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 1 кв. 2017 г. по 1 кв. 2018 г., указывая на то, что размер арендной платы определен в соответствии с условиями договора аренды.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил доказательства оплаты долга.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка N 906 от 05.05.2009 г. составила 205 190,94 руб. за 2 квартал 2020 г. и пени в размере 45 176, 97 руб. по состоянию 02.08.2020 г

Между тем, в материалы дела поступили доказательства оплаты основного долга и пени, а именно п/п N 2576 от 09.04.2021 г. в размере 205 190,94 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, п/п N 2757 от 09.04.2021 г. в размере 45 176,97 руб. в счет выплаты неустойки (л.д. 43-44).

Как следует из данных платежных поручений, ответчик указывает в назначении платежа оплата арендной платы и пени согласно определению суда по делу N А41-9588/21.

При этом, как установлено апелляционным судом, доказательства оплаты задолженности поступил в суд первой инстанции 09.04.2021 (л.д. 45), то есть до вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме согласно определению суда по делу N А41-9588/21 (п/п N 2757 от 09.04.2021 г. и п/п N 2756 от 09.04.2021 г.).

Указанные документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого судебного акта и были учтены судом первой нстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 176, 97 руб. по состоянию 02.08.2020 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ответчиком полностью погашена основная задолженность и неустойка (п/п N 2756 от 09.04.2021 г.).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также правомерно отказано судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком фактически не погашена задолженность за 2 квартал, ввиду того, что в назначении платежных поручений указана оплата задолженности за 4 квартал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в определении суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства указан предмет спора - "о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 906 от 05.05.2009 г. в размере 205 190,94 руб. за 2 квартал 2020 г. и пени в размере 45 176, 97 руб. по состоянию 02.08.2020 г.", платежные поручения п/п N 2757 от 09.04.2021 г. и п/п N 2756 от 09.04.2021 г. содержат ссылку на такое определение в назначении платежа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 16605/21 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 906 от 05.05.2009 г. за 4 квартал 2020 года в размере 229 878 руб. и пени за период с 24.10.2020 по 22.02.2021 в размере 8 154,71 руб. отказано, поскольку 4 57_10898962 ответчиком п/п N 2251 от 26.04.2021 г. и п/п N 2252 от 26.04.2021 г. оплачена задолженность по основному долгу и пени

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, иное бы означало, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за 4 квартал 2020 года.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-9588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова