Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-21671/21 по делу N А40-247200/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-247200/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОМИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247200/2020, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОМКОМПЛЕКТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746213565, ИНН: 7704484150)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОМИР" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 5157746215369, ИНН: 7720327570)

о взыскании предварительной оплаты по счету N 913 от 20.07.2020, в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 64 520 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОМИР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 520 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 16.02.2021 г) по делу N А40-247200/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОМИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОМКОМПЛЕКТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 520 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 2 584 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОМИР", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела в установленный судом срок, не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МИКРОМИР" (Ответчик, Поставщик) выставило счет N 914 от 20 июля 2020 (ст. 435 ГК РФ) ООО "РУСПРОМКОМПЛЕКТ" (Истец, Покупатель).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ ООО "РУСПРОМКОМПЛЕКТ" 21.07.2020 г. совершило акцепт путем 100 % оплаты счета N 914 от 20 июля 2020, что подтверждается платежным поручением 180 от 21.07.2020.

Как пояснил истец, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, поставка товара не произведена в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 64 520 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора и вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования как документально подтвержденные.

В оспариваемом судебном акте отражено, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступили в систему "мой Арбитр" 16.02.2021 г., а в отделение 17.02.2021 г., резолютивная часть в порядке упрощенного производства вынесена 16.02.2021.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, данные ходатайства поступили в суд через систему "Мой Арбитр" в день вынесения судом резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, а в отделение уже после рассмотрения спора по существу.

Судом дополнительно указано, что в определении суда о принятии искового заявления к производству от 18.12.2020, указано, что крайний срок предоставления документов по настоящему делу является 08.02.2021.

Согласно доводам ответчика, изложенным в поданной им апелляционной жалобе, ООО "Микромир" не заключало договоров поставки канцелярских принадлежностей и писчей бумаги, непосредственно в банк от имении ООО "Микромир" Гладышев М.А. не обращался, договор банковского счета не заключал.

Апеллянт указывает на то, что банковский счет, на который истцом переведены денежные средства, указанный в платежном поручении, не открывался от лица ООО "Микромир".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании выставленного счета на оплату N 913 от 20.07.2020 г (л.д. 21).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила произведение платежа по платежному поручению N 180 от 21.07.2020 г на сумму 64 600 руб., без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г N 1404/10 и от 08.02.2011 г N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При оплате оспариваемых денежных средств, у истца не имелось оснований сомневаться в том, что оплата производится по ошибочным данным.

В данном случае, ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств того, что денежные средства от истца им не получены, отсутствуют сведения о не принадлежности банковского счета ответчику, указанному в платежном поручении N 180 от 21.07.2020 г, поскольку, заявленные доводы апеллянта являются голословными, без приложения относимых и достоверных доказательств обратного.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания исковых требований не законными, поскольку истец предоставил сведения о перечислении денежных средств ответчику, в отсутствии исполнения обязательств со стороны последнего.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ответчик наделен правом оспорить в самостоятельном порядке договор банковского счета, что впоследствии может служить новым обстоятельством в силу ст. 311 ГК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г по делу N А40-247200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина