Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27405/21 по делу N А40-248872/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-248872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-248872/20

по заявлению АО "Москокс"

к МРУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям

о признании недействительным пункт N 1 предписания N 08-36/502 от 13.11.2020 г

при участии:

от заявителя:	Баутин М.С. по доверенности от 26.04.2021, Еремеев А.А. по доверенности от 23.07.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Москокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям с требованием признать недействительным пункт N 1 Предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям N 08-36/502 от 13.11.2020 в части возложения на АО "Москокс" обязанности устранения превышений выбросов загрязняющих веществ по веществу Аммиак на источнике ИЗА N 0201 (Печь N 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией АО "Москокс".

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, Предписанием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям N 08-36/502 от 13.11.2020 (Предписание) АО "Москокс" предписано, в т.ч. устранить выявленное нарушение, а именно превышение выбросов загрязняющих веществ по веществу Аммиак в 6,6 раза на источнике ИЗА N 0201 (Печь N 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией АО "Москокс".

Основанием выявленного нарушения послужило заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.11.2020, согласно которому установлено наличие превышений выбросов загрязняющих веществ по веществу Аммиак в 6,6 раз (массовый выброс > 0,0595 г/с, нормативные данные 0,0090020 г/с) на источнике ИЗА N 0201 (Печь N 2 сжигания аммиака, дымовая труба) в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией АО "Москокс".

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным в части п. 1, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования АО "Москокс" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Росприроднадзор на основании распоряжения от 12.10.2020 N 1048-ПР провел внеплановую выездную проверку АО "Московский коксогазовый завод". В ходе проверки на территории Общества по адресу:142703, Московская область, Ленинский р-н, г.Видное, Белокаменное шоссе, вл.13, совместно с сотрудниками предприятия и ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО" осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источниках загрязнения.

Точка N 1-ИЗА N 0201. Печь N 2 сжигания аммиака, дымовая труба (протокол количественного химического анализа (КХА) промышленных выбросов N 72 ПВ от 09.11.2020).

По результатам проведения лабораторных исследований измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышений выбросов загрязняющих веществ по веществу Аммиак в 6,6 раза, на источнике ИЗА N 0201 (печь N 2 сжигания аммиака, дымовая труба), в атмосферный воздух относительно требований, установленных нормативной документацией АО "МОСКОКС".

В связи с указанными обстоятельствами Заявителю выдано оспариваемое предписание.

Заявитель полагает проведенное административным органом исследование ненадлежащим, а результаты недостоверными, ссылаясь в свою очередь на проведенную им же инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ и в частности источника N 201 расчетным методом по Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств, ФГУП ВУХИН, Екатеринбург, 2007 г., в ходе которой превышений выбросов загрязняющих веществ установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" (далее - Порядок инвентаризации), при проведении инвентаризации должны использоваться преимущественно инструментальные методы определения выбросов загрязняющих веществ. Согласно п. 25 Порядка инвентаризации использования расчетных методов допускается в случае отсутствия возможности отбора проб и отсутствия возможности проведения инструментальных измерений.

Таким образом, при проведении инвентаризации источников выбросов Обществом в 2019 г. выбросы источника N 201 были неправомерно определены расчетным методом, поскольку имелась возможность определить их прямыми инструментальными измерениями, согласно п.п. 14, 25 Порядка инвентаризации.

Производственный экологический контроль проводится в соответствии с Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (далее - Требования контроля). В п. 9.1.3 Требований контроля указано, что расчетные методы контроля применяются в случаях отсутствия аккредитованных методик замеров и в случае отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений. Данные положения соответствуют положениям п.п. 17, 25 Порядка инвентаризации.

В связи с вышеизложенным, при проведении экологического контроля также должны были использоваться инструментальные методы.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в соответствии с Требованиями контроля при проведении контрольных замеров (протокол от 09.11.2020 N 72ПВ) величина выбросов аммиака от источника N 201 Общества была определена инструментальным методом по Методике измерений массовой концентрации аммиака в промышленных выбросах в атмосферу фотометрическим методом. По результатам замеров было выявлено превышение установленных нормативов выбросов.

Лаборатория АО "Москокс" при проведении экологического контроля на источнике N 201 использовала для расчета объема отходящих газов расчетный метод в соответствии с Инструкцией по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств, ФГУП ВУХИН, Екатеринбург, 2007 г., что является нарушением п. 9.1.3 Требований контроля.

Резюмируя вышесказанное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что не усматривается оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-248872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова