Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-20312/21 по делу N А40-230475/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-230475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-230475/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску АО "Торговый дом ГУМ" (ИНН 7710035963, ОГРН 1027739098287)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: Громадский М.М. по доверенности от 31.07.2020 г., уд. адвоката N 13569 от 30.07.2014; от ответчика: Хамидзода Ш.А. по доверенности от 24.03.2021 г., диплом N 107724 3603515 ОТ 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом ГУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63.203.460 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344.942 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодатель) заключен договор аренды N 482 от 29.12.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) объект в составе помещения 1 и помещения 2 как они определены в п. 4.1.1 договора.

Перечень инженерных сетей и оборудования, предоставляемых в составе объекта аренды, определен в приложении N 1 к договору.

Срок аренды составляет 49 (сорок девять) лет с даты, государственной регистрации договора.

Факт нахождения объекта во владении и пользовании истца не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 Д-30/519-2 от 14.12.2015 произведена замена арендодателя на ТУ Росимущества в городе Москве.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность Арендатора проводить за свой счет капитальный ремонт Объекта. Порядок производства работ на Объекте, а также условия возмещения Арендодателем расходов Арендатора на проведения таких работ регулируются положениями ст. 11 Договора.

Истец, в обоснование иска, ссылаясь на условия п. 11.1, п. 11.2. п. 11.7.1 и п. 11.9 договора указал, что арендатор имеет право на возмещение стоимости работ по капитальному ремонту после получения от арендодателя уведомления о целесообразности проведения таких работ.

Арендатором была выявлена неотложная необходимость в проведении капитального ремонта Объекта, а именно, проведение работ по ремонту приточных установок в количестве 6 штук в подвале Объекта (шифр работ 1к-2017).

Согласно п.11.7.2., п. 11.9.1 и п. 11.9.4. Договора для ускорения процедуры согласования работ, предусмотренных п. 11.2. Договора, а также вынесения Арендодателем решения о возмещении расходов Арендатора на их проведение, Арендатор вправе одновременно с запросом о получении согласия Арендодателя на проведение на Объекте указанных работ предоставить Арендодателю полный комплект документов, обозначенный в п. 11.9.1. договора.

Так, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что арендодатель неоднократно направлял обращения в адрес ответчика о согласовании и целесообразности работ по капитальному ремонту приточных установок в количестве 6 штук в подвале объекта культурного наследия по адресу: Красная площадь, д. 3 и их компенсации в заявленном размере, с предоставлением арендодателю полного комплекта документов в соответствии с условиями договора в т.ч и в п. 11.9.1. договора.

При этом, в ответах на обращения истца, арендодатель в своих письмах указывал на целесообразность проведения работ, при условии получения необходимых согласований городских и муниципальных организаций и соблюдения норм в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проведенные работы арендодателем документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно представленным документам, общая стоимость работ составила - 63.203.460 руб. 89 коп.

Обращение арендатора N 889 от 10.08.2020 года было получено арендодателем 10.08.2020 года согласно штемпелю канцелярии арендодателя о приеме входящей корреспонденции. (т., л.д.35-36).

Арендодатель был обязан в срок до 30 сентября 2020 года принять решение относительно возмещения расходов арендатора на проведение работ по капитальному ремонту. Однако, ответчик (арендодатель) в нарушение положений договора никакого решения по обращению арендатора исх. N 889 10.08.2020 г. не принял.

Таким образом, в результате неисполнения арендодателем обязанности по возмещению расходов на выполнение работ по капитальному ремонту, понесенных арендатором, Территориальное управление Росимущества в городе Москве необоснованно сберегло за счет АО "Торговый Дом ГУМ" денежные средства в сумме 63.203.460 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение аварийных работ в соответствии с условиями договора, денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.ст. 309-310, 606, 616, 1102-1103 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчиком не исполнена обязанность по компенсации оплаченных истцом работ в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 344.942 руб. 39 коп. по состоянию на 16.11.2020 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал размер расходов на проведение аварийных работ и необходимость их проведения, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-230475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева