Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-11986/21 по делу N А40-129259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-18564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-129259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фурансэ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-129259/20,

принятое по иску ООО "Фурансэ" к ИП Черемных Е.В., ИП Борисовой И.Я. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чуприс Д.В. по доверенности от 10.12.2020, диплом N АВС 0449442 от 24.04.1998,

ответчиков: Кочеткова Д.С. по доверенностям от 03.08.2018, и от 31.07.2018, диплом N АВБ 0143050 от 09.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фурансэ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Черемных Е.В., ИП Борисовой И.Я. о понуждении к изменению договора аренды нежилого помещения N 18/23/08 от 23.08.2018, заключенного с ООО "Фурансэ", в части уменьшения основной арендной платы по такому договору за период с 28.03.2020 до 7 000 руб. в месяц, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Черемных Евгения Владимировича в пользу ООО "Фурансэ" 128 543,09 руб., с индивидуального предпринимателя Борисовой Ирины Яковлевны в пользу ООО "Фурансэ" 128 543,09 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Черемных Е.В. обеспечительного платежа по договору от 23.08.2018 N 18/23/08 в сумме 22 715 руб., с ИП Борисовой И.Я. обеспечительного платежа по договору от 23.08.2018 N 18/23/08 в сумме 22 715 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Черемных Евгением Владимировичем, ИП Борисовой Ириной Яковлевной (арендодатели) и ООО "Фурансэ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 18/23/08 от 23.08.2018 в отношении комнат 10, 10а, 10б, 11-15 в помещении XVI общей площадью 88 (восемьдесят восемь) кв. м, назначение нежилое в нежилом помещении общей площадью 1236,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 6, кадастровый номер: 77:03:0003017:3908. 27.08.2018 помещение передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по договору состоял из 2-х частей: основной арендной платы, которая с 27.07.2019 составляла 273 00 руб. в месяц и переменной части арендной платы, рассчитываемой в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчикам в равных долях обеспечительный платеж в размере 260 000 рублей, которая была исполнена на основании платежных поручений N 47 и N 48 от 24.08.2018.

20.04.2020 истец и ответчики достигли соглашения о прекращении договора, в связи с чем сторонами подписан акт возврата помещения и договор прекратил свое действие.

По мнению истца, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы до 7000 руб., что соответствует арендной плате исходя из рыночной ставки за пользование помещением в качестве склада.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики признали наличие долга в размере 45 430,28 руб. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уменьшения арендной платы отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования истца основаны на ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, для применения которой не имеет значения сам факт или момент направления арендатором арендодателю предложения об уменьшении арендной платы по договору; помещение могло использоваться только для целей размещения в нем имущества истца, в связи с чем истец обоснованно сослался на ставки арендной платы за пользование складскими помещениями.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как установил суд, расторжение договора не явилось незапланированным ухудшением ситуации истца как хозяйствующего субъекта, так как уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено истцом ответчикам 05.03.2020 и расторжение должно было произойти по условиям п. 5.4. договора через 60 дней от даты уведомления, а именно 04.05.2020.

25.05.2020 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, в которых истец потребовал от ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера основной арендной платы по договору до 7 000 рублей в месяц, начиная с 28.03.2020, вернуть истцу в равных долях денежные средства в размере 257 086,19 руб.

При этом, 20.04.2020 истец и ответчики уже достигли соглашения о прекращении договора и договор прекратил свое действие.

Таким образом, предложения об уменьшении арендной платы истцом отправлено ответчиком уже после прекращения договора аренды, в связи с чем основания для уменьшения арендной платы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арендная ставка 7 000 рублей в месяц истцом не обоснована.

Нежилое помещение, переданное в аренду истцу, расположено на ул. Вельяминовская, д. 6, на первом этаже жилого дома, имеет витражное остекление во всю стену на улицу, приточно-вытяжную вентиляцию, отопление, общую зону санитарно-бытового назначения и иные инженерные системы, в связи с чем рассматриваться как склад и/или приравниваться к складу, боксу или гаражу по техническим требованиям, месторасположению и ценовой категории не может.

Как пояснил представитель ответчиков на вопрос суда апелляционной инстанции, помещение передавалось для использования в административных целях и препятствий для такого использования у истца не имелось.

Истцом также не учтено, что размещение складских помещений в жилых домах противоречит Приказу МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Из расчета ответчиков следует, что за фактический период пользования помещением в апреле 2020 г. плата составила: (273 000 рублей /30 дней (количество дней в апреле 2020 г.) * 20 дней (фактический период аренды помещения в апреле 2020 г.)) = 182 000 рублей. Эта сумма арендатором оплачена не была.

Задолженность арендатора по переменной части арендной платы за период с января по апрель 2020 года составила 32 569,72 рубля.

Ответчиками по условиям договора и на основании ст. 410 ГК РФ проведен зачет подлежащей внесению арендной платы из обеспечительного платежа, в результате чего подлежащая возврату арендатору сумма составила 45 430,28 руб. и была признана ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками, поскольку истец не доказал, что имелись препятствия в использовании помещения для целей предоставления в соответствии с условиями договора, а расторжение договора вызвано иными причинами, чем введение режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-129259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко