Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-32855/21 по делу N А40-60044/2017

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-60044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-60044/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об установлении в реестре требований кредиторов должника требования Они В.Т. в размере 70 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в деле о банкротстве ООО "РТ-Управление активами",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Лихачев В.П. дов. от 19.04.2019

от Кирюшина С.А. - Филатов И.А. дов. от 02.11.2020

от Они В.Т. - Лилипутина Ю.В. дов. от 08.06.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в отношении должника Кирюшина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Хомяков М.С., ИНН 773721624572, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 отменен план реструктуризации долгов гражданина Кирюшина С.А., Кирюшин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Хомяков М.С.

Определением суда от 19.04.2021 установлено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование Они В.Т. в размере 70 000 000 руб.

С определением суда не согласилось ПАО Сбербанк, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Они В.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Они В.Т. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. Позицию Они В.Т. поддержал представитель Кирюшина С.А.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об оспаривании сделки: признан недействительным договор от 25.07.2016 дарения земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:424, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с/пос. д. Лопотово, уч. 153, заключенный между Кирюшиным С.А. и Окуневой Г.С., Кирюшина О.С. (правопреемник - Окуневой Г.С) обязана возвратить в конкурсную массу Кирюшина С.А. данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об оспаривании сделки, признан недействительным договор дарения помещений, заключенный между Кирюшиным С.А. и Окуневой Г.С., Кирюшина О.С. (правопреемник Окуневой Г.С.) обязана возвратить в конкурсную массу Кирюшина С.А. путем внесения соответствующей записи о праве собственности Кирюшина С.А. в ЕГРН следующих объектов недвижимости: жилое помещение (квартира), общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26926, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24576, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24563, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24548, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7.

В рамках рассматриваемых споров о признании сделок недействительными к участию в деле был привлечен кредитор Они В.Т. как залогодержатель указанного имущества.

Таким образом, в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу Кирюшина С.А. вернулось имущество, обеспеченное залогом в пользу Они В.Т.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что в силу положений п. 1 ст.355, п.6 ст.367 ГК РФ к моменту обращения кредитора Они В.Т. с заявлением об установлением за ним статуса залогового кредитора истек срок залогового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПАО Сбербанк.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В связи с тем, залогодатель Окунева Г.С. не являлась должником по договорам займа, данными договорами залога срок их действия не установлен, а срок возврата займов определен (не позднее 10.01.2022), обеспечение залогом обязательств Кирюшина С.А. по возврату займов в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается 10.01.2023. Несмотря на то, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательств Кирюшина С.А. по возврату займов, обеспеченных залогом, наступил ранее - 06.09.2017, срок действия залога не сократился и исчисляется исходя из первоначальных условий возврата займов.

В связи с этим довод ПАО Сбербанк об истечении срока залогового обеспечения к моменту инициирования настоящего спора является необоснованным и связан с неправильным толкованием норм материального права.

В мае 2017 г. кредитором ООО "АФК Консалтинг" подано заявление о признании Кирюшина С.А. банкротом.

Они указывает, что между ним как залогодержателем и залогодателем - Окуневой Г.С. 11.08.2017 были заключены дополнительные соглашения к договору залога между физическими лицами от 10.01.2017, договору залога от 10.01.2017.

В соответствии с п.1 указанных соглашений стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном и во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания во внесудебном порядке залогодержатель обязан направить залогодателю требование об обращении взыскания на заложенное имущество с приложением документов, подтверждающих размер неисполненных обязательств должника.

При получении залогодателем требования от залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодатель обязан в течение трех месяцев заключить договор с организатором торгов и передать заложенное имущество, указанное в п.1.2. договора по цене, указанной в п.1.3. договора залога организатору торгов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-60044/17 в реестр требований Кирюшина С.А. включены требования Они В.Т. в размере 70 000 000,00

Т.е. судом первой инстанции были подтверждены размер и обоснованность требований кредитора Они В.Т. перед Кирюшиным С.А.

23.08.2018 кредитор и залогодержатель Оня В.Т. направил в адрес Окуневой Г.С. требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым Оня В.Т. уведомлял Окуневу Г.С. о наличие долга Кирюшина С.А. и обязанности Окуневой Г.С. как залогодателя имущества исполнить принятые обязательства.

Указанное требование получено Окуневой Г.С. 2в тот же день, что подтверждается отметкой представителя Окуневой Г.С. по доверенности-Кирюшина С.А.

В связи со смертью Окуневой Г.С. 16.10.2018, открытием наследственного дела и определения круга наследников, а также в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве Кирюшина С.А. сделок между должником и залогодателем Окуневой Г.С., процесс по реализации заложенного имущества был приостановлен.

ПАО Сбербанк не заявляло в суде первой инстанции указанные в апелляционной жалобе требования, в связи с чем указанные Оней В.Т. документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Согласно ст.19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в настоящее время отсутствует какое-либо решение суда о прекращении ипотеки, зарегистрированной 02.06.2017, запись об ипотеке не оспорена сторонами, то в силу положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог не прекращен.

Поскольку имущество обремененное ипотекой возвращено в конкурсную массу с сохранением залога, в предусмотренный законом 2-х месячный срок Оня В.Т. обратился в суд с заявлением об установление за ним статуса залогового кредитора, что полностью соответствует позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как обоснованно указывает Оня, кредитор ПАО Сбербанк имеет право инициировать спор о прекращении ипотеки, а при удовлетворении его требований в силу положений ст. 309-310 АПК РФ пересмотреть принятый судебный акт об установлении его требований как залогового кредитора по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что в настоящее время запись об ипотеке имущества не исключена из Росреестра, отсутствуют какие-либо судебные акты о прекращении ипотеки, то суд первой инстанции обоснованно установил за кредитором Они В.Т. статус залогового кредитора.

Довод ПАО Сбербанка, что суд первой инстанции обязан был применить к спорным отношениям положения п.1 ст.170 не обоснован.

В обоснование довода о мнимости залога ПАО Сбербанк указывает, что Оня В.Т. более трех лет уклонялся от обращения взыскания на спорное имущество.

Однако, данный довод ПАО Сбербанк опровергается судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела: определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 о приостановлении производства по обособленному спору по сделке: договор дарения от 25.07.2016 г. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:424, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с/пос. д. Лопотово, уч. 153, заключенный между Кирюшиным С.А. и Окуневой Г.С., определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 о приостановлении производства по обособленному спору по сделке: жилое помещение (квартира), общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26926, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24576, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24563, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24548, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-60044/2017 о признании недействительной сделкой с земельным участок; определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020п о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом (квартиры и машино-места).

Так, в определениях от 19.08.2019 установлено, что 16 октября 2018 г., Окунева Г.С. (залогодатель и собственник имущества) умерла. (данные обстоятельства были подтверждены свидетельством о смерти, выданным Вернадским отделом ЗАГС).

Суд приостановил производство по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк до выявления круга наследников Окуневой Г.С.

Впоследствии производство возобновлено, требование банка о признании сделок недействительными признаны обоснованными лишь 18.09.2020.

Таким образом, в период с 06.09.2018 до 18.09.2020 в связи с наличием спора в отношении предмета залога, определения круга наследников и судьбы недвижимого имущества, Оня В.Т. объективно не мог и не имел возможности реализовать имущество во внесудебном порядке. Следует также отметить, что залог является акцессорным обязательством, т.е. обеспечивает исполнение основного обязательства по возврату займов.

Определением суда от 21.02.2018 требования Они В.Т. в размере 70 000 000,00 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кирюшина С.А.

В связи с изложенным, при наличии установленного основного обязательства (включение суммы задолженности в размере 700 млн. рублей в реестр требований кредиторов Кирюшина С.А.), договор залога не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делк и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-60044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова