Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-18662/21 по делу N А40-245310/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-245310/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу N А40-245310/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 142 731 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 142 731 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Как указывает истец, в период с 1 по 28 февраля 2018 г. ответчиком произведен ТР-2 60-ти Вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в Расчете к иску), предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 10 165 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (Копии документов в Приложении N 1, 2 к Исковому заявлению).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов, без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

На основании изложенного, общий размер пеней за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 142 731 руб. 60 коп.

Претензия о необходимости оплаты пени, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

Доводы ответчика о непринадлежности вагонов истцу отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора ответчик принимает принял на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил истцу в соответствии с п. 3.10 договора документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов Истцу на праве собственности или ином законном основании.

В материалы дела истцом представлены акты формы ВУ-23, подтверждающие отцепку вагона и принятие вагона в ремонт, расчетно-дефектную ведомость, которые подтверждают факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости, а также акт формы ВУ-36 в подтверждение факта выпуска вагона их ремонта.

Указанные первичные документы подписаны как представителями истца, так и представителем ответчика.

Доводы ответчика о не начислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

При этом, как правомерно указывает истец, данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Доводы ответчика о включении срока на передислокацию вагона в ремонтные позиции являются необоснованными.

Требования истца рассчитаны с момента поступления вагонов в ремонтные позиции, то есть срок на передислокацию вагонов не входит в сумму требований и не включался в него.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются во внимание, поскольку материалами дела документально не подтверждена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-245310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина