Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-32862/21 по делу N А40-197473/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-197473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют

Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-197473/20, по иску (заявлению)

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГЕТИК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Косыгина А.А. по доверенности от 09.01.2018 N 2;

от ответчика - Ильин Д.И. по доверенности от 29.03.2021 N 210329/2;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 383250 от 26.06.2019 г. в размере 5 267 342 руб. 35 коп., неустойки за период с 24.03.2020 г. по 22.09.2020 г. в размере 963 924 руб., неустойки за период с 23.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭНЕРГЕТИК"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-197473/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" и ООО "Энергетик" был заключен договор N 1698 от 17.06.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "Энергетик" предоставил банковскую гарантию N 383250 от 26.06.2019 г., выданную АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

04.02.2020 г. договор N 1698 от 17.06.2019 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Энергетик" своих обязательств.

Как указывает истец, на момент расторжения договора сумма неосвоенного ООО "Энергетик" аванса составила 5 267 342 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика (Гаранта в рамках обязательств по Банковской гарантии) были направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по гарантии письмом от 17.03.2020 г.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии исполнены не были, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст.374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование (письмо от 17.03.2020) по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств в рамках Банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование было направлено посредством электронной почты, при этом требование в нарушение условий Банковской гарантии не было представлено в форме электронного документы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует материалов дела, истцом представлены документы, подтверждающие направление требования от 17.03.2020 г. на бумажном носителе с приложением доверенности от 01.10.2018 г., из п. 4 которой следует, что заместитель генерального директора по экономике и финансам Сысоева О.А. уполномочен на подписание писем для банков и иных организаций: договоров и договорных документов (дополнительных соглашений, протоколов разногласий, согласования разногласий, согласования цены, спецификации, ведомости поставки и т.д.); договоров на оказание банковских услуг (договор банковского счета, дистанционного банковского обслуживания, банковской гарантии, кредитных, депозитных, депозитарных, векселей), прочих услуг и документов, связанных в оформление и исполнением сделок по финансовой деятельности общества, доверенностей на получение (представление) в банки документов, технических средств.

Таким образом, требование было направлено истцом в адрес ответчика на бумажном носителе, что соответствует требованиям пункта 5 Банковской гарантии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии сомнений в подлинности требования, полученного по электронной почте, банк имел возможность приостановить выплату по гарантии. Однако этого Гарантом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии N 383250 от 26.06.2019 г. в размере 5 267 342 руб. 35 коп.,

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2020 г. по 22.09.2020 г. в размере 963 924 руб., неустойки за период с 23.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в рамках Банковской гарантии является установленным, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность расчета неустойки, представленного истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку датой начала начисления неустойки обоснованно определена дата, следующая за датой отказа Гаранта в выплате денежных средств по Банквоской гарантии. Так, отказ в удовлетворении требований по Банковской гарантии был направлен ответчиком в адрес истца 23.03.2020. Поскольку в своем письме ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств, неустойка правомерно начислена с 24.03.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-197473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина