Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-6993/21 по делу N А53-41393/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А53-41393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лукьяненко Алексей Васильевич по доверенности от 15.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 об исправлении опечатки по делу N А53-41393/2020 по иску ООО "Судоремонт" к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (далее - истец, ООО "Судоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании задолженности в размере 56 239 897 рублей 10 копеек, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 31-19/Р от 19.04.2019 по оплате выполненного истцом ремонта т/х "ОТА-876".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 56 513 115 рублей 38 копеек задолженности, 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ИНН 6102069700, ОГРН 1186196013640) задолженности 56 239 897 рублей 10 копеек, судебных расходов 200 000 рублей, всего 56 439 897 рублей 10 копеек".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик также не согласился с определением суда, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд фактически изменил содержание решения суда принятым по собственной инициативе определением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда и определение об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2020 года между ООО "Судоремонт" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 27-20/Р.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта теплохода "В. Успенский" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

В соответствии с предварительной ремонтной ведомостью по теплоходу "В. Успенский" сторонами согласована стоимость ремонта судна в размере 71 091 330 рублей 24 копейки, включая НДС 20%.

По условиям дополнительных соглашений N 1 от 06.07.2020, N 2 от 21.07.2020, N 3 от 04.08.2020, N 4 от 29.08.2020, N 5 от 14.09.2020, N6 от 06.11.2020, стоимость ремонтных работ была увеличена и согласно представленной истцом копии исполнительной ремонтной ведомости составила 100 445 063 рубля 41 копейку.

Согласно акту N 1 приемки и сдачи выполненных работ от 30.09.2020 заказчик принял выполненные исполнителем работы на сумму 81 071 557 рублей 11 копеек без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения. Согласно акту N 2 приемки и сдачи выполненных работ от 06.11.2020 заказчик принял выполненные исполнителем работы на сумму 19 373 506 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 6 от 06.11.2020 заказчик обязан произвести оплату разницы между 60% от стоимости настоящего дополнительного соглашения и ранее оплаченными платежами, указанными в п. 4 отмеченного соглашения, в размере 16 335 090 рублей 02 копейки, включая НДС 20% - 2 722 515 рублей - в срок до "06" ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 6 от 06.11.2020 оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 40 178 025 рублей 36 копеек заказчик обязан оплатить по графику платежей: 20 089 012 рублей 68 копеек до 06 декабря 2020 года, 20 089 012 рублей 68 копеек - до 06 января 2021 года. Согласно расчету истца, представленного в форме акта сверки расчетов по состоянию на 1.02.2021, ответчиком оплата произведена в общей сумме 44 205 166 рублей 31 копейка.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что выполнение работ по договору подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 56 239 897 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил договор, ремонтные ведомости, акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик указывает, что работы по договору выполнены с просрочкой.

Исходя из установленной общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде презумпции, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о выполнении подрядчиком работ (объёма, стоимости, качества), в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Ссылаясь на выполнение работы за пределами установленного срока, ответчик должен был доказать данные обстоятельства.

Кроме того, как было указано выше, общество по актам приняло результат выполненных работ подрядчиком, акты подписан без разногласий.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным/ для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Исходя из смысла указанной статьи и ее буквального толкования, следует, что она регулирует исключительно случаи некачественного выполнения работ, повлиявшего на их результат.

Между тем, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено ни одного факта и доказательства, свидетельствующего о некачественном выполнении работ истцом, которое привело к ухудшению результата работ, позволяющему ответчику претендовать на изменение цены.

Исходя из позиции заявителя жалобы, суть его претензий сводится к нарушению (по его мнению) истцом установленных договором сроков выполнения работ. Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате принятых работ.

Таким образом, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, к данному делу не применимы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены в целях недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В разделе 4 договора N 27-20/Р от 20.05.2020 регламентированы сроки выполнения работ, последствия и случаи их изменения.

При этом, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанным правом заказчик не воспользовался, выполненные подрядчиком работы приняты подрядчиком.

Между тем, заявляя довод относительно просрочки выполнения работ, ответчик не обосновал период просрочки, не сослался на соответствующий раздел договора (4), регламентирующий сроки выполнения работ, не предъявил встречных требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ, не приводил аргументированных возражений по требованиям истца, не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции установил, что в резолютивной части решения от 09.03.2021 допущена опечатка при указании размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика и как следствие общей суммы взыскания.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 56 239 897 рублей 10 копеек, представлен уточненный расчет иска и составленный им акт сверки расчетов.

В судебном заседании при участии представителей сторон рассмотрено требование о взыскании задолженности в уточненном размере 56 239 897 рублей 10 копеек, обсуждены данные акта сверки расчетов о стоимостном выражении хозяйственных операций в рамках данного договора.

Однако при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании судом ошибочно указана первоначальная сумма иска 56 513 115 рублей 38 копеек, что является очевидной технической ошибкой. Указание ошибочных данных не влияет на существо решения, поскольку судом рассмотрены именно уточненные требования истца. При таких обстоятельствах, указанный истцом недостаток судебного акта является технической ошибкой, которую применительно к норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как опечатку.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал допущенную в резолютивной части решения суда от 11.03.2021 ошибку как опечатку и исправил ее по собственной инициативе изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт" (ИНН 6102069700, ОГРН 1186196013640) задолженности 56 239 897 рублей 10 копеек, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (копия прилагается), судебных расходов 200 000 рублей, всего 56 439 897 рублей 10 копеек", что соответствует требованиям истца, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда от 11.03.2021 позволяет однозначно определить предмет спора и путем сопоставления с резолютивной частью решения (до его исправления) определить допущенные разночтения как опечатку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, считая его существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя буквальное значение исправлений, внесенных в решение суда от 11.03.2021 оспариваемым определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вместо первоначально указанной суммы в 56 713 115 рублей 38 копеек с ответчика взыскано всего 56 439 897 рублей 10 копеек, в том числе 56 239 897 руб. 10 коп. задолженность.

Таким образом, оспариваемое определение суда от 11.03.2021 не только не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской деятельности, но и улучшает положение ответчика по сравнению с тем, которое было отражено в резолютивной части решения суда от 11.03.2021 до его исправления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 об исправлении опечатки по делу N А53-41393/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина