Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-9035/21 по делу N А53-19036/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А53-19036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Ященко Л.Н.,

от финансового управляющего должника Борохова Ю.А.: представителя Евсеева А.В. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ященко Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2021 по делу N А53-19036/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теличко Андрея Викторовича (ИНН 613601159450; СНИЛС 035-566-125- 54),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теличко Андрея Викторовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего Борохова Юлиана Альбертовича о ходе процедуры реализации имущества.

Определением суда от 14.04.2021 по делу N А53-19036/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Теличко Андрея Викторовича. Суд освободил Теличко Андрея Викторовича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2021, Ященко Лариса Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования Ященко Л.Н. основаны на вступившем в законную силу приговоре Целинского районного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N 1-2/2018. В рамках указанного дела установлено, что кредитору в результате совершения должником преступления, квалифицированного по статье 159 УК РФ, причинен имущественный вред. Требования кредитора включены в реестр в размере 687 657,32 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Борохов Ю.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указал на принятие кредитором мер по возврату утраченного в результате преступления трактора; неприменение мер по освобождению должника от исполнения обязательств приведет к двойному удовлетворению требований кредитора, что недопустимо.

В судебном заседании Ященко Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника Борохова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 14.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Теличко Андрей Викторович 01.04.1966 года рождения, место рождения: Ростовская область, Целинский район, с. Владикарс; место регистрации: 347760, Ростовская область, Целинский район, п. Новая Целина, ул. Дзержинского, д. 16, ИНН 613601159450;

СНИЛС 035-566-125-54.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 Теличко Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о возможности освобождении должника от обязательств.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 976 873,73 руб.

Финансовым управляющим проведен осмотр жилого помещения должника -имущество, подлежащее описи и, в отношении которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно обращение взыскания (за исключением имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ) - не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленному приказу от 31.10.2020 трудовой договор от 01.06.2018 N 40 с Теличко А.В. прекращен 31.10.2020. На дату рассмотрения отчета должник не трудоустроен.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 14.04.2021 по делу N А53-19036/2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения дела судом не установлено, соответствующие доказательства кредиторами в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Коллегия учитывает, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по настоящему делу установлено, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 30.03.2018 по уголовному делу N 1-2/2018 с должника в пользу Ященко Л.Н. взыскано 710 000 руб. за причинение заявителю материального ущерба и 10 000 руб. компенсация морального вреда.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу кредитора частично взыскана сумма 22 342,68 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 687 657,32 руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

При этом приговором Целинского районного суда Ростовской области от 30.03.2018 по уголовному делу N 1-2/2018 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, что исключает возможность его освобождения от исполнения обязательств перед Ященко Л.Н. на сумму 687 657,32 руб.

Доводы финансового управляющего о двойном удовлетворении требований Ященко Л.Н. с учетом принятия ею мер по возврату трактора в натуре правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Данный вопрос подлежит разрешению в порядке аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при принятии определения от 14.04.2021 по делу N А53-19036/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в освобождении Теличко Андрея Викторовича от исполнения обязательств перед Ященко Ларисой Николаевной на сумму 687 657,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-19036/2020 в обжалуемой части отменить.

Отказать в освобождении Теличко Андрея Викторовича от исполнения обязательств перед Ященко Ларисой Николаевной на сумму 687 657,32 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв