Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-29315/21 по делу N А40-109044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-109044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-109044/2020 по иску АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) к ООО "КОВЧЕГ" (ОГРН: 5067746473636, ИНН: 7701678502) о взыскании долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.А. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: Погостин К.Б. по доверенности от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 1195-ПОСТ за поставленный товар в размере 67 838 300 руб. 66 коп., пени за нарушение соков оплаты по договору поставки продукции N 1195-ПОСТ от 15.08.2016 в размере составляют 3 681 308,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск о взыскании переплаты за поставленный товар возвращен.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой акционерным обществом "МСУ-1" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - поставщик, истец) и ООО "Ковчег" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 1195-ПОСТ от 15.08.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в течение срока действия договора в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - "Продукция") согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях к договору. Общая стоимость поставленной Продукции будет определена в совокупности по всем Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Датой выполнения покупателем обязательств по оплате продукции считается дата зачисления суммы оплаты на расчетный счет Поставщика (п. 5.3 Договора).

В обоснование искового заявления истец указал, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 171 332 842,34 руб. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 103 756 675,73 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика (покупателя) перед истцом (поставщиком) составила 67838300,66 руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком товара истец направил в адрес ответчика претензию N 11/41-7/2019-Ю от 20.01.2020 об уплате задолженности за поставленный товар.

Однако, ответчик претензию не удовлетворил, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что форма представленных в материалы дела истцом в качестве доказательства поставки товара "мягких накладных" (расходных накладных) не предусмотрена заключенным договором поставки. Представленные в материалы дела "мягкие накладные" и односторонние накладные формы N ТОРГ-12 не подтверждают факта поставки, поскольку накладные формы N ТОРГ-12, на которые ссылается истец не подписаны ответчиком, а "мягкие" накладные подписаны неустановленными лицами, в них отсутствует печать ответчика, отсутствуют номера и даты выдачи доверенностей, и истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи на указанных накладных, "мягкие накладные" не содержат данных о цене и стоимости товара, также на ряде "мягких" накладных отсутствует дата, а на односторонних накладных формы N ТОРГ-12 не зафиксирован факт отказа покупателя от проставления на них подписи и печати.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на подписание "мягких" накладных" сотрудниками ООО "Ковчег", поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции не принял ссылку истца на то, что спорный товар был поставлен во исполнение договоров подряда, заключенных между сторонами, указав на то, что в рамках исполнения указанных договоров субподряда ответчик обеспечивал строительство своим иждивением.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о совершении ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих получение спорной части товара, посредством совершённых платежей, поскольку они осуществлялись авансом в установленные договором сроки, а платёжные документы не имели ссылок на оплату по уже осуществлённым поставкам.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

В подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела подписанные сторонами накладные, содержащие бланк организации именно ответчика, дату их составления, наименование поставленного товара, единицу измерения и количество поставленного товара, а также штамп организации и подписи лиц, передавших и принявших товар.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО "Монолитное Строительное Управление-1" и ООО "Ковчег" основывались не только на спорном договоре поставки, но и на договорах строительного подряда (N 939-СМР, N 1008- СМР, N 1875-СМР и N 1781-СМР) и дополнительных соглашениях к ним, для выполнения работ по которым также использовался поставляемый истцом товар.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара, приобретенного истцом для ответчика, осуществлялась непосредственно на строительные площадки объектов строительства, где ответчик выполнял работы в качестве субподрядчика и фактическая передача товара ответчику выполнялась с оформлением расходных "мягких" накладных именно на объектах строительства, подписываемых ответственными сотрудниками ответчика с приложением оттиска номерного штампа представителя и начальником участка - представителем истца, с последующим оформлением на основании указанных расходных "мягких" накладных бухгалтерией истца товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписываемых и скрепленных печатью истца, которые передавались ответчику для подписания их у ответчика.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств "мягкие" накладные, которыми стороны оформляли передачу товара непосредственно на строительных площадках, где ответчик выполнял субподрядные работы. Вывод суда первой инстанции о том, что "мягкие" накладные подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, полномочия представителей ответчика, принимавших товар по расходным "мягким" накладным, подтверждаются следующим:

- приказами ответчика о назначении ответственных лиц N 43/1 от 17.08.2018, N 44/3 от 17.08.2018, N 45/1 от 17.08.2018, N 45/2 от 17.08.2018, N 45/3 от 17.08.2018 (т. 10, л.д. 131-137).

- расходные накладные, по которым ответчиком не подписаны накладные ТОРГ-12, подписывались теми же лицами, что и расходные накладные, по которым ответчик в последующем подписал накладные ТОРГ-12.

Так 2 (два) вида накладных (односторонние и двусторонние) были подписаны сотрудниками ООО "Ковчег": Виноградов А.А., Алексеев Г.А.. Чигодаев А.А., начальник снабжения ООО "Ковчег" - Боголюбов А.В., мастер СМР ООО "Ковчег" - Вахмистров С.П., Максимов Г.В., Драгунов К.В., начальник участка ООО "Ковчег" - Фролов П.А., Антонов Д.А. При этом штампы, которые стоят на каждой расходной накладной "мягкой", являются неизменными за весь период договорных отношений, их наличие присутствует как на расходных накладных ("мягких накладных"), на основании которых сторонами оформлены двусторонние товарные накладные по форме TOPГ-12, так и на расходных накладных ("мягких накладных"), на основании которых были оформлены односторонние товарные накладные по форме ТОРГ-12. Ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой и иных экспертиз, подлинность штампа не опровергнута, о фальсификации его оттиска не заявлено.

- актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, актами отбора проб бетона (составленные в рамках договоров подряда), в которых лица, подписавшие "мягкие" накладные, расписывались как представители ООО "Ковчег" (Виноградов А.А.. Фролов П.А.). При этом оформлялись эти акты и схемы на объектах строительства, где ответчик выполнял субподрядные работы (т. 16, л.д. 104 - 113).

- представлением в материалы дела ответчиком части двусторонних товарных накладных ТОРГ-12, не возвращенных ответчиком истцу после подписания, и, соответственно, отсутствующих у истца (т. 8, л.д. 6-86, 90-166, т. 9, л.д. 1-101).

- оплатой ответчиком поставленного товара на сумму, превышающую подписанные ответчиком товарные накладные ТОРГ-12. Так, исходя из материалов дела ответчиком оплачено в пользу истца 103 704 868,21 руб., в то время как сам ответчик признает факт поставки товара на сумму 88 139 066,53 руб. При этом условиями договора не предусмотрено авансирование и из имеющихся в материалах дела платежных поручений не следует, что истец перечислял ответчику суммы предварительной оплаты (аванс).

В соответствии с договором, а также спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, ответчик своими конклюдентиыми действиями (исполнение обязательств по оплате задолженности сверх признаваемой суммы, представление подписанных с двух сторон в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые изначально были заявлены Истцом как односторонние) признал сложившийся порядок поставки товара и его оплаты, в соответствии с которым изначально оформлялись расходные накладные ("мягкие накладные") на объектах строительства, затем на их основе оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, после чего ответчиком производилась оплата денежных средств за поставленный товар.

Поскольку предметом передачи по накладным являлись строительные материалы, товар передавался истцом ответчику на строительных площадках объектов строительства, где ответчик выполнял работы по заключенным между сторонами договорам строительного подряда, и с учетом того, что товар был принят работниками ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик, ссылаясь на то, что по договорам субподряда ответчик обеспечивал строительство своим иждивением, соответствующих первичных доказательств в материалы дела не представил, в то время как истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела передаточные товарные и товарно-транспорные документы, на основании которых спорный товар приобретался истцом у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Стоимость товара ответчиком не оспорена, факт приобретение которого подтверждена соответствующими первичными документами. Кроме того, рыночная стоимость товара подтверждается отчетом N Д-21-21011 от 29.01.2021, подготовленным ООО "Институт оценки Эксперт", и приобщенным апелляционным судом к материалам дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара в материалы дела не представлено. При этом факт доставки и передачи товара (строительного материала, в том числе песок и бетон) на строительной площадке не оспорен и не опровергнут, и доказательств возврата этого товара истцу не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является законным и обоснованным.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 681 308,80 руб. Данное требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара основано на подписанных обеими сторонами товарных накладных ТОРГ-12 (N 1225 от 26.08.2017, N 1226 от 28.08.2017, N 1488 от 27.08.2018, N 1664 от 31.08.2018, N 1669 от 31.08.2017, N 1670 от 31.08.2018, N 1671 от 31.08.2018. N 1672 от 31.08.2018, N 1791 от 30.09.2018, N 1792 от 30.09.2018, N 2518 от 14.12.2018).

Согласно п. 7.3 договора за просрочку платежа в рамках договора поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Перепроверив расчет неустойки (т. 12, 161), апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с удовлетворением иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-109044/2020 в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу акционерного общества "МСУ-1" 67 838 300,66 руб. долга, 3 681 308,80 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова