Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 16АП-1425/21 по делу N А63-19972/2020

г. Ессентуки

18 июня 2021 г.

Дело N А63-19972/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Газстройпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19972/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газстройпром", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1187847178705, ИНН 7842155505) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (ОГРН 1127747288910) об отмене постановления о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газстройпром" (далее - общество, заявитель, АО "Газстройпром") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2020 N РП-410-1875-о о привлечении к административной ответственности АО "Газстройпром" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газстройпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной отсутствием состава административного правонарушения. Апеллянт ссылается, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование отклонения доводов о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения или о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Управлению предложено в срок до 04.05.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2020 на основании распоряжения управления от 15.09.2020 N РП-410-1875-0 в отношении общества была проведена выездная проверка (акт проверки от 13.10.2020 N РП-410-1875-о), по результатам которой, 20.11.2020, в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N РП-410-1875-о.

Заместитель руководителя управления Кобзаренко В.Н. 03.12.2020, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя общества, вынес постановление N РП-410-1875-о о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ввиду части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ввиду части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Подпунктом 5.3 пункта 5 раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 установлено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ, освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Из материалов дела следует, что АО "Газстройпром является лицом, осуществляющим строительство объекта "Реконструкция газопромысловых сооружений в АСУ ТП Северо-Ставропольского ПХГ ООО "Кавказтрансгаз". ГРП-11. 2 очередь - ГРП "Хадум" VI пусковой комплекс", по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский городской округ на основании договора на строительство (подрядчик).

При этом в ходе проведенной проверки установлено несоответствие примененных обществом строительных материалов и изделий, в частности, при обустройстве проводки пожарной сигнализации на ГРП-11 использован кабель монтажный парной скрутки Герда-КВ (без брони, ТУ 3581-019-76960731-2010, акт о результатах проверки изделий от 05.11.2019 N 466, акт освидетельствования скрытых работ от 08.12.2019 N 18 ВД(П)), тогда как проектом предусмотрен кабель МКЭКШВ (в броне, по ТУ 16.К13.023-96). Кроме того управлением установлен факт ненадлежащего оформления ряда актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих полноту и качество проведённых строительно-монтажных работ, а именно в актах освидетельствования составленных после 19.02.2020 отсутствует информация о саморегулируемой организации застройщика ООО "Газпром Инвест".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и отсутствие доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции верно заключил, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом процессуальных нарушений при проведении административного производства управлением не допущено. В тоже время срок привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что строительно-монтажные работы выполняются на основании проектной документации стадии "Р", разработанной автором проекта и утвержденной заказчиком, поскольку выполнение обществом - лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) - работ на основании рабочей документации (стадия "Р") не исключает необходимость проведения строительного контроля лица, осуществляющего строительство (строительный контроль подрядчика), требования к которому установлены частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, в том числе и проверки соответствия применяемых строительных материалов требованиям проектной документации.

Довод общества о том, что информация о саморегулируемой организации застройщика не внесена в акты освидетельствования по причине не направления в его адрес выписки из реестра членов саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, и не освобождает его от обязанности указывать в актах названную информацию.

Ссылка общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В тоже время при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных со строительством.

При этом допущенные обществом нарушения свидетельствуют о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде посредством применённых строительных материалов (изделий) ненадлежащего качества, ввиду использования проводки пожарной сигнализации кабеля, не предусмотренного проектом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания правонарушения малозначительными отсутствуют.

Общество ходатайствовало о назначении наказание ниже низшего предала, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отклоняя заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При этом пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 данной статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, характер совершенного правонарушения также не позволяет снизить сумму штрафа, заявителем не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств тяжелого финансового положения.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ставропольского края полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов