Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-20440/21 по делу N А40-49307/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-49307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овсянникова П.Г. - Балабанова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

по делу N А40-49307/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе финансовому управляющему должника Балабанову Антону Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником Овсянниковым Павлом Георгиевичем в пользу Курносова Валерия Анатольевича денежных средств в общем размере 181.200 рублей 00 копеек за период с 07.05.2018 по 07.02.2019, и применении последствий недействительности указанной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Овсянникова Павла Георгиевича (20.07.1974 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

Овсянников П.Г. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 Овсянников П.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балабанов А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего должника Балабанова Антона Анатольевича о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Курносовым Валерием Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отказано финансовому управляющему должника Балабанову Антону Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником Овсянниковым Павлом Георгиевичем в пользу Курносова Валерия Анатольевича денежных средств в общем размере 181.200 рублей 00 копеек за период с 07.05.2018 по 07.02.2019, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Овсянникова П.Г. - Балабанов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2021 по делу N А40-49307/19, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании Овсянников П.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и следует из заявления финансового управляющего, с расчетного счета, принадлежащего должнику регулярно списывались денежные средства на расчетные счета на имя Курносова Валерия Анатольевича а именно: 07.05.2018 г. сумма 55 000, 00 рублей; 04.06.2018 г. сумма 15 000, 00 рублей; 04.06.2018 г. сумма 44 700, 00 рублей; 16.08.2018 г. сумма 1500, 00 рублей; 23.08.2018 г. сумма 46 000, 00 рублей; 29.08.2018 г. сумма 35 000, 00 рублей; 05.09.2018 г. сумма 15 000, 00 рублей; 07.02.2019 г. сумма 15 000, 00 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 принято к производству заявление Гадалова Дмитрия Павловича о признании Овсянникова Павла Георгиевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-49307/19.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемые перечисления совершены должником в период с 07.05.2018 по 07.02.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, при подаче заявления финансовым управляющим не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Финансовым управляющим в обоснование своих доводов указывает, что заявление о признании Овсянникова П.Е. поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2019 г. Основанием для обращения Гадалова Д.П. с данным заявлением в суд явилась задолженность Овсянникова П.Г. перед Гадаловым Д.П., возникшая в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 07.11.2012 г. N 02-10/12. Указанные обстоятельства подтвердились апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. по делу N 33-23714.

Вместе с тем, в спорный период у Овсянникова П.Е. имелась задолженности перед АО "ТЭМБР-БАНК" в размере 81.823.305, 10 рублей основного долга, а также неустойки в размере 13.068.363, 37 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам: по кредитному договору от 08.08.2012 N КФ-1468/12, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N 2-8/14, на основании которого с должника, Овсянникова Ю.Г., ООО "Союзкомпонент" солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 788.871,73 долларов США, а также с должника в пользу кредитора 20.000 рублей расходов по уплате госпошлины; по договору поручительства от 05.02.2010 N ПФ-1068/2, заключенному в обеспечение исполнения обязательства Овсянниковым Ю.Г. по кредитному договору N КФ-1068/10, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N 2-298/14, на основании которого с должника, Овсянникова Ю.Г., ООО "Союзкомпонент" солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 540.007,43 долларов США, а также с должника в пользу кредитора 26.879 рублей 57 копеек расходов по уплате госпошлины; - по договору поручительства от 25.10.2010 N 2764.П-156/1 заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО "Союзкомпонент" по договору кредитной линии N 2764.KL-156/10, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N2-297/14, на основании которого с должника, Овсянникова Ю.Г., ООО "Союзкомпонент" солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10.079.646 рублей 59 копеек, а также с должника в пользу кредитора 22.266 рублей 58 копеек расходов по уплате госпошлины.

Так, по мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства, о которых ему было заведомо известно в значительном размере которые и послужили основанием для обращения Гадалова Д.П. в суд с заявлением о признании Овсянникова П.Г. банкротом.

Вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате оспариваемой сделки, выражается в уменьшении конкурсной массы, за счет реализации которой могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные на настоящий момент в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим был направлен запрос в ИФНС N 21 по г. Москве о предоставлении сведений о месте работы и размере заработной платы Курносова Валерия Анатольевича. В ответ на данный запрос поступили справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 -2019 гг. в отношении Курносова Валерия Анатольевича из которых следует, что в 2016 -2017 гг. Курносов В.А. работал в ООО "ТПК "Орские заводы" в должности и.о. генерального директора.

ООО "ТПК "Орские заводы" 27.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" о взыскании 15 154 011 руб. 18 коп. (дело N А47-12576/2012).

04.03.2018 ООО "ТПК "Орские заводы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" (дело N А40-24998/2013).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 10.09.2009 МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ООО "Союзкомпонент-К". Учредителем общества является Овсянников Павел Георгиевич.

ООО "ТПК "Орские заводы" и ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К" имели установленную судом задолженность друг перед другом из чего очевидно, по мнению финансового управляющего, следует, что руководитель ООО "ТПК "Орские заводы" Курносов В.А. знал и должен был знать о денежном состоянии контрагента ООО "СОЮЗКОМПОНЕНТ-К", следовательно о денежном состоянии Овсянникова П.Г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что за два года до совершения оспариваемых платежей ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО "ТПК "Орские заводы", перед которым у общества, чьим учредителем является должник, имеется задолженность, не может подтверждать тот факт, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки доводам управляющего, признаков фактической аффилированности суд также не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-49307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Овсянникова П.Г. - Балабанова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев