Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-36574/21 по делу N А40-52679/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-52679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г.

по делу N А40-52679/21,

по иску АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН: 1097746425370, ИНН: 7704730704) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании,

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616, ИНН: 7704684769).

При участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" задолженности по государственному контракту N 1415187376242090942000000/ДС-Б-22/МП от 06.10.2014 г. в размере 3 850 557 руб.

Решением от 20.04.2021 с Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) в пользу Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (119121, Москва город, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ОГРН: 1097746425370, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7704730704) взыскана задолженность в размере 3 850 557 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 253 (Сорок две тысячи двести пятьдесят три) руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 октября 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, ответчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Генпроектировщик, истец) был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту: "Мостовой переход через залив Гаврилова с путями подхода к мосту. Архипелаг Новая земля, п. Белушья Губа, войсковая часть N 77510" (шифр объекта Б-22/МП) (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 7 701 114,00 руб.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Как усматривается из материалов дела, результат работ по всем этапам передан Заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-4-0094-16 от 27.04.2016 г. и N 77-1-3-0082-18 от 10.07.2018 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Генпроектировщик выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Письмом N 192/5016 от 31.08.2020 г. Истцом в адрес Заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 81-20 от 25.08.2020 г. и итоговый акт приемки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо Заказчик исходящим N ФКП/СФ/2068 от 10.09.2020 г. сообщил, что по объекту проведены контрольные обмеры, в связи с чем приемка выполненных работ не представляется возможной.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что указанный отказ в приемке выполненных работ не основан на условиях Контракта и нормах законодательства, в связи с чем является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8.2.14 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки Документации, Документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Из иска следует, что какие-либо замечания по Документации Заказчиком Истцу не предъявлялись, Заказчиком не оспариваются объем и стоимость выполненных работ.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.2.14 Контракта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта оплата выполненных Генпроектировщиком работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления актов о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры. Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Как усматривается из материалов дела, Государственный заказчик произвел авансирование работ на сумму 3 850 557 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 850 557 руб.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Свое обязательство по оплате выполненных работ Ответчик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством исполнения обязательств по договору, в отсутствие первичных документов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А40-30680/18-113-220 судом исследовались обстоятельства исполнения истцом обязательств по указанному Контракту, в решении суда по указанному делу установлено, что рабочая документация в полном объеме была передана заказчику по накладной от 14.01.2016 N 192/93-Н.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Контракта в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 850 557 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Ответчиком не был представлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Оспаривая данный вывод суда Ответчик ссылается на следующее:

Истцом не соблюдены сроки выполнения работ;

Ответчик в связи с этим утратил интерес к работам;

Ответчик в одностороннем порядке принял внутреннее решение о необходимости расторжения Контракта, в связи с чем не стал переносить лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ;

Ответчик направил Истцу проект соглашения о расторжении Контракта, который Истец не подписал.

Указанные доводы не основаны на нормах закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-30680/2018, вступившим в законную силу, установлено, что увеличение сроков выполнения работ связано с бездействием Минобороны России и Третьего лица - технического Заказчика по Контракту.

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на то, что он утратил интерес к выполнению работ в связи с просрочкой Истца, не имеет правового значения, поскольку судебными актами установлено, что просрочка Истца в выполнении работ возникла по вине самого Ответчика.

Более того, даже если не принимать указанный довод во внимание, то необходимо учитывать, что в силу ст. 717 ПК РФ "Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу".

Таким образом, если Ответчик утратил интерес к выполнению работ, то он вправе инициировать расторжение Контракта, оплатив при этом фактически выполненные к моменту расторжения Контракта работы.

Именно на эти обстоятельства Истец указал Ответчику в письме N 192/2307 от 14.05.2019 г., получив проект соглашения о расторжении Контракта, в котором было указано, что работы Истцом не выполнялись. Фактически же к моменту получения от Ответчика проекта соглашения о расторжении Контракта работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем Истец правомерно рассчитывал получить оплату их стоимости и возвратил проект соглашения без подписания.

Кроме того, в подтверждение довода об утрате интереса к работам Ответчик приводит внутренние документы Минобороны России, которые с Истцом не согласовывались, - доклад руководителя Департамента строительства Минобороны России заместителю Министра обороны. Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит закону.

Также необходимо учитывать, что ранее Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело по иску АО "31 ГПИСС" к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (дело N А40-244435/2018), в рамках которого ответчик также утверждал, что не может исполнить обязательства по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. При этом согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи. Частью 7 статьи 17 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями данной статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ не может быть спланировано и осуществлено в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. С учетом изложенного оплата по заключенному контракту должна быть произведена заказчиком в установленный в нем срок. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ".

Также Ответчик ссылается на акты контрольных обмеров, которыми якобы установлено, что работы Истцом не выполнялись. Однако Контрактом или законом оформление такого документа (акт контрольного обмера) не предусмотрено, он не имеет какой-либо юридической силы, т.к. отражает лишь состояние бухгалтерского учета по Контракту. С учетом того, что Ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, в его бухгалтерском учете не значится сумма, подлежащая оплате. Более того, получив проекты акта контрольного обмера, АО "31 ГПИСС" внесло в них текст, что результат работ передан по накладным с указанием их номеров и дат. Однако Заказчик данную редакцию не принял и подписал акты контрольных обмеров в своей первоначальной редакции. Подпись Кувшинова Э.И. от имени АО "31 ГПИСС" выполнена не им, о чем он готов дать соответствующие показания суду. Об этих обстоятельствах Заказчик был уведомлен письмом N 192/5397 от 17.09.2020 г.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-30680/2018, вступившим в законную силу, установлено, что "Рабочая документация в полном объеме была передана заказчику по накладной от 14 января 2016 г. N 192/93-Н. В то же время заказчик, принимая документацию, указал на то, что она будет рассмотрена только после получения положительного заключения госэкспертизы".

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, результат работ по всем этапам передан Заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-4-0094-16 от 27.04.2016 г. и N 77-1-3-0082-18 от 10.07.2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в приемке выполненных работ, оформленный письмом N ФКП/СФ/2068 от 10.09.2020 г., не является мотивированным.

В соответствии с п. 8.2.14 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки Документации, Документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-52679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк