Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-23901/21 по делу N А40-193026/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-193026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлехугова Р.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021

по делу А40-193026/20, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику Тлехугова Роберта Хажмуридовича обоснованным; введении в отношении Тлехугова Роберта Хажмуридовича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тлехугова Роберта Хажмуридовича

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве -Рокецкий А.А. дов от 27.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тлехугова Роберта Хажмуридовича; определением от 16.10.2020 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А40-193026/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику Тлехугова Роберта Хажмуридовича (ИНН 072197412991, адрес регистрации: 125009, г. Москва, Большой Гнездниковский переулок, д. 3, кв. 10) - признано обоснованным. Введено в отношении Тлехугова Роберта Хажмуридовича (ИНН 072197412991, адрес регистрации: 125009, г. Москва, Большой Гнездниковский переулок, д. 3, кв. 10) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве и включить третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 072 871 руб. - основной долг, 198 650,72 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден финансовым управляющим гражданина Тлехугова Роберта Хажмуридовича арбитражный управляющий Максимова Анна Андреевна, ИНН 212914677087, регистрационный номер 303, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ААУ "ГАРАНТИЯ").

Не согласившись с определением суда, Тлехугов Р.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-193026/20 отменить, рассмотреть заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным гражданина Тлехугова Р.Х. по правилам суда первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта, заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполное выяснены обстоятельствам, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в размере -1 271 521,72 рублей, в том числе налог- 1 072 871 рублей, пени- 198 650,72 рублей, образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные законодательством РФ сроки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

В связи с неуплатой должником обязательных платежей, на основании ст. 69 НК РФ ИФНС России N 3 по г. Москве были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые были направлены в адрес должника и не исполнены им.

В соответствии п. 3 ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Доказательств погашения задолженности по уплате обязательных платежей должником до настоящего времени не представлено, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по уплате обязательных платежей должником не исполнена и составляет более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства установил, что заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о признании Тлехугова Р.Х. несостоятельным (банкротом) является обоснованным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности введения в отношении Тлехугова Р.Х. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске сроков предусмотренными ст. 46 НК РФ "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств", а так же ст. 47 НК РФ "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт неправомерно и необоснованно указывает норма и сроки по принудительному взысканию в соответствии со ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ.

Уполномоченный орган не применял к Тлехугову Р.Х. принудительное взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ так как они применяются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в соответствии с данными инспекции Тлехугов Р.Х. не зарегистрован в качестве индивидуального предпринимателя. Уполномоченный орган применил принудительное взыскание в отношении Тлехугова Р.Х. в соответствии со ст. 48 НК РФ "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем".

Так, срок в соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции от 03.07.2016) "Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.".

Уполномоченным органом был произведен комплекс мер принудительного взыскания обязательных платежей с Тлехугова Р.Х.:

Требование об уплате обязательных платежей N 3353 от 08.08.2016 на сумму 1 301,85 рублей не было в 6 месячный срок предъявлено в суд для вынесения судебного приказа, так как в соответствии со ст. 48 НК РФ не подается в суд для применения принудительного взыскания пока сумма требований по уплате обязательных платежей не превысит 3 000 руб.

Требование об уплате обязательных платежей N 413 от 15.02.2017 на сумму 157 165,82 руб. имеет срок уплаты по обязательным платежам до 16.05.2017. В 6 месячный срок в соответствии со статьей 48 НК РФ было подано заявление о принудительном взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика физического лица.

Таким образом, требование об уплате обязательных платежей N 3353 от 08.08.2016 совместно с требованием об уплате обязательных платежей N 413 от 15.02.2017 были включены в заявление о принудительном взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика N 795 от 24.08.2017. Судьей судебного участка N 380 по делу N 02а-0274/3 80/2017 был вынесен судебный приказ, который является исполнительным листом. Информация по делу располагается в открытом доступе на официальном сайте мировых судов г. Москвы mos-sud.ru. Данный судебный акт Тлехуговым Р.Х. не обжаловался и вступил в законную силу.

Требование об уплате обязательных платежей N 3939 от 21.02.2018 г. на сумму 720 889,85 руб. имеет срок уплаты по обязательным платежам имеет срок уплаты до 11.07.2017 г.

Требование об уплате обязательных платежей N 3939 от 21.02.2018 было включено в заявление о принудительном взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика N 3147 от 04.09.2018. Судьей Кирсановым СЮ. судебного участка N 380 по делу N 02а-0004/380/2020 был вынесен судебный приказ от 13.01.2020 и возбуждено исполнительное производство 24.03.2020 г. Информация по делу располагается в открытом доступе на официальном сайте мировых судов г. Москвы mos-sud.ru. Данный судебный акт Тлехуговым Р.Х. не обжаловался и вступил в законную силу 13.04.2020.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 42761/20/77053 от 30.03.2020 г. В ходе исполнительного производства в соответствии с судебным приказом N 2а-04/2020 было взыскано 4 043.34 руб. Данное исполнительное производство окончено на основании ст. 47, ч. 1, п. 7 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Требование об уплате обязательных платежей N 2882 от 11.02.2019 на сумму 319 991,38 руб. имеет срок уплаты по обязательным платежам имеет срок уплаты до 08.04.2019 г.

Требование об уплате обязательных платежей N 2882 от 11.02.2019 было включено в заявление о принудительном взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика N 5802 от 06.05.2019. Судьей судебного участка N 380 по делу N 02а-0005/380/2020 был вынесен судебный приказ от 13.01.2020. Информация по делу располагается в открытом доступе на официальном сайте мировых судов г. Москвы mos-sud.ru. Данный судебный акт Тлехуговым Р.Х. не обжаловался и вступил в законную силу.

Требование об уплате обязательных платежей N 17795 от 08.02.2020 г. на сумму 186 371,26 руб. имеет срок уплаты по обязательным платежам имеет срок уплаты до 02.04.2020 г.

Требование об уплате обязательных платежей N 17795 от 08.02.2020 было включено в заявление о принудительном взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика N 2997 от 22.05.2020. Судьей судебного участка N 380 по делу N 02а-0239/380/2020 был вынесен судебный приказ от 08.07.2020 и возбуждено исполнительное производство от 17.08.2020 г. Информация по делу располагается в открытом доступе на официальном сайте мировых судов г. Москвы mos-sud.ru. Данный судебный акт Тлехуговым Р.Х. не обжаловался и вступил в законную силу.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 140824/20/77053 от 28.09.2020 г. В ходе исполнительного производства в соответствии с судебным приказом N 2а-239/2020 было взыскано 67 216,78 руб. Данное исполнительное производство окончено на основании ст. 47, ч. 1, п. 7 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, все вышеперечисленные меры принудительного взыскания по обязательным платежам с Тлехугова Р.Х. были предъявлены в судебном порядке в участки мировых судов. Тлехуговым Р.Х. не обжалованы и вступили в законную силу.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о. подаче Тлехуговым Р.Х ходатайств об истребовании у Инспекции доказательств в надлежащей форме, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявление и материалы были представлены в суд в электронном виде в соответствии с п. 7 ст. 4 АПК РФ и, а так же 126 АПК документы прилагаемые к исковому заявлению могут быть представлены в электронном виде, в соответствии с п. 3 статьи 75, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с официальной картотекой дел арбитражных судов "Мой Арбитр", ходатайства об истребовании подлинников документов от Тлехугова Р.Х. не зарегистрировано, имеется два ходатайства об отложении судебного заседания зарегистрированных от 14.12.2020 и 24.12.2020, а также отзыв на заявление Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) Тлехугова Р.Х. зарегистрирован в картотеке 11.03.2021, то есть на следующий день после проведения судебного заседания о признании несостоятельным (банкротом) Тлехугова Р.Х.

Тлехугов Р.Х. в своих доводах ссылается на п. 3 ст. 213.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом Тлехугов Р.Х. ссылается на норму регулирующую объявление гражданина себя банкротом. В силу п. 1 ст. 213.4 гражданин обязан был обратиться в Арбитражный суд с целью признания себя банкротом в течении 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и/или обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ Тлехугова Р.Х. Информация об участии в предпринимательской деятельности в соответствии с данными уполномоченного органа, а так же focus.kontur.ru отсутствует. Таким образом, доказательств официального заработка у Тлехугова Р.Х. позволяющего обеспечить уплату задолженности не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Тлехуговым Р.Х. за период с 08.08.2016 уплачено налогов на сумму - 74 402,74: Транспортный налог с физических лиц - 74 402,74 руб. На основании взыскания ФССП денежных средств по судебным приказам N 2а-239/2020 на сумму 67 216,78 и N 2а-04/2020 на сумму 4 043,34

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения - 0,00 руб.

В суд первой инстанции, а также к апелляционной жалобе должника не представлены документы на основании которых производилась уплата заявленных налогов. При отсутствии данных документов должником не подтвержден факт оплаты обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы в полном объеме доказательства, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Определение суда уполномоченный орган считает законным и обоснованным.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ААУ "ГАРАНТИЯ") представлена информация о соответствии кандидатуры Максимовой А.А. (ИНН 212914677087, регистрационный номер 303) требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу А40-193026/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлехугова Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев