Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-30027/21 по делу N А40-189511/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-189511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г.,

по делу N А40-189511/2020,

по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН: 1117746238917, ИНН: 7726673383) к ООО "ДИАМАНТ" (ОГРН: 1083123021057, ИНН: 3123190195) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гончаревская Т.А. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДИАМАНТ" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда N 24/Р24А от 14.05.2018 в размере 2 990 357,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройарсенал" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "Диамант" (далее -Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 24/Р24А от 14.05.2018, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: "22-этажный односекционный жилой дом (поз.24А) по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, город Раменское, Северное шоссе", в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.01.2019) составляет 4 194 058,56 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 Договора:

- дата начала выполнения работ: 01 июня 2018 года.

- срок окончания работ: не позднее 08 августа 2018 года.

Истец указал, что по состоянию на 22.07.2020 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 768 998,93 руб., что подтверждается Актами выполненных бот по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 11.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 990 357,65 руб. по состоянию на 22.07.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки, вину ответчика, проверив расчет неустойки, удовлетворил исковое заявление в части, указав на то, что фактический договор расторгнут 11.06.2019, в связи с чем неустойка может быть взыскана по состоянию на 11.06.2019.

Факт расторжения договора с 11.06.2019 следует из акта окончательной приемки работ по договору от 11.06.2019 (т. 2, л.д. 1).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 600 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться верностью расчета неустойки.

Как следует из содержания искового заявления, а также из расчета неустойки истец произвел расчет пени исходя из общей суммы договора (4 194 058,56 руб.), не учитывая стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере сделаны без учета принципов соразмерности и пропорциональности, с нарушением норм материального права.

Кроме того, как указывает истец в своем иске, строительная площадка была передана ответчику только 14.06.2018, в то время как согласно условиям договора срок начала выполнения работ с 01.06.2018.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств, а также с учетом просрочки кредитора в передаче строительной площадки в 14 дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

4 194 058,56*0,1%*9 дней (за период с 09.08.2018 по 31.08.2018 = 23 дня минус 14 дней) = 37 746,54 руб.;

4 194 058,56 - 115 020 = 4 079 038,56*0,1%*30 дней (за период с 01.09.2018 по 30.09.2018) = 122 371,2 руб.;

4 079 038,56 - 1 856 680,81 = 2 222 357,75*0,1%*31 день (за период с 01.10.2018 по 31.10.2018) = 68 893,16 руб.;

2 222 357,75 - 1 468 468,97 = 753 888,78*0,1%*30 дней (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018) = 22 616,7 руб.;

753 888,78 руб. - 297 108,34 = 456 780,44*0,1%*62 дня (за период с 01.12.2018 по 31.01.2019) = 28 320,36 руб.;

456 780,44 руб. - 18 978,65 = 437 801,75*01%*89 дней (за период с 01.02.2019 по 30.04.2019) = 38 965,09 руб.;

437 801,79 руб. - 5 563,26 = 432 238,53*0,1%*31 день (за период с 01.05.2019 по 31.05.2019) = 13 399,44 руб.;

432 238,53 руб. - 7 178,4 = 425 060,13*0,1%*11 дней (за период с 01.06.2019 по 11.06.2019) = 4 675,66 руб.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составит 336 988,15 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сумма неустойки в размере 336 988,15 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Ссылка апелляционной жалобы на несвоевременное авансирование, как на обстоятельство исключающее вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии п. 4.1 и п. 4.2 договора отсутствие авансирования не продлевает срок выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписав акт от 11.06.2019, истец подтвердил факт отсутствия претензий к ответчику, в том числе по срокам выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия акта от 11.06.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает из его содержания, что истец не имеет каких-либо претензий к срокам выполнения работ, а также не следует, что после его подписания стороны освобождаются от ответственности за нарушение условий договора, в том числе в части несоблюдения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части взыскания 336 988,15 руб. Оснований для удовлетворения остальной части искового заявления не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-189511/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (ИНН: 3123190195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 7726673383) 336 988,15 руб. неустойки, а также 4 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 7726673383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (ИНН: 3123190195) 1 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова