Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-23640/21 по делу N А40-189511/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-189511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Никитин В.А. по дов. N 28/87 от 02.11.2021

от ответчика: Гончаревская Т.А. по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диамант"

на решение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Диамант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диамант" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 990 357,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Диамант" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскана неустойка в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-189511/2020 изменено. С ООО "Диамант" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскана неустойка в размере 336 988,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ООО "Стройарсенал" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик, истец) и ООО "Диамант" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 14.05.2018 N 24/Р24А (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: "22-этажный односекционный жилой дом (поз. 24А) по адресу: Московская область, город Раменское, Северное шоссе", в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Истец указал, что по состоянию на 22.07.2020 (дата составления уведомления об одностороннем расторжении спорного договора) подрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 768 998,93 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 2 990 357,65 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Суд первой инстанции установил факт наличия просрочки, вину ответчика, указал на то, что фактически спорный договор расторгнут 11.06.2019, в связи с чем неустойка может быть взыскана по состоянию на 11.06.2019. Факт расторжения договора с 11.06.2019 следует из акта окончательной приемки работ по договору от 11.06.2019.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правомерно указал следующее.

Истец произвел расчет спорной неустойки исходя из общей суммы договора (4 194 058,56 руб.), не учитывая стоимости выполненных ответчиком работ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, спорная строительная площадка была передана истцом ответчику только 14.06.2018, в то время, как согласно условиям договора срок начала выполнения работ с 01.06.2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки от стоимости неисполненных по договору обязательств, с учетом просрочки кредитора в передаче строительной площадки в 14 дней, в связи с чем сумма обоснованно начисленной неустойки составил 336 988,15 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, сумма неустойки в размере 336 988,15 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено. При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности настоящего случая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 336 988,15 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о несвоевременном авансировании со стороны генподрядчика, как на обстоятельство, исключающее вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями спорного договора отсутствие авансирования не продлевает срок выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что, подписав акт от 11.06.2019, генподрядчик подтвердил факт отсутствия претензий к подрядчику, в том числе по срокам выполнения работ, также правомерно отклонена апелляционным судом, так как судом не усмотрено из содержания данного акта, что истец не имеет каких-либо претензий к срокам выполнения спорных работ, а также из акта не следует, что после его подписания стороны освобождаются от ответственности за нарушение условий договора, в том числе в части несоблюдения срока выполнения работ.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-189511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова