Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-9358/21 по делу N А40-163036/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-163036/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-163036/20, принятое по исковому заявлению АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476) к АО "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН 1027739279920) о взыскании 317 179 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДХЛ интернешнл" о взыскании 317 179 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-163036/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДХЛ интернешнл" (ДХЛ) и АО "РНГ" (Клиент) заключен Договор 380650637 от 26 05 2014 (Договор), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство оказывать Клиенту услуги по экспресс-доставке грузов.

В ходе исполнения Договора по накладной N 8305446612 Ответчиком был принят к доставке груз (посылка 8 мест) из г. Новосибирск в г. Мирный, ул. Тихонова 12 а.

Истец указал, что данный груз был поврежден Ответчиком в процессе транспортировки.

При приемке груза от Ответчика в г. Мирный внешние повреждения посылки заметны не были, поскольку повреждения транспортировочного ящика были скрыты фирменным скотчем DHL, однако при последующем вскрытии выяснилось, что и транспортировочный короб и содержимое повреждены.

Актом N 15 о повреждении груза от 06 апреля 2020 зафиксировано, что: "Верхняя крышка ящика набора гирь зав.N 36125262 имеет следы удара и после снятия фирменного скотча "DHL" представляла собой отдельные части (планки) конструкции крышки. Левый передний угол крышки имеет характерные следы замятия от удара (падения). Сам ящик имеет трещины по внутренней плоскости для хранения гирь. В ящике находились гири в количестве 5 (пяти) штук, которые имеют повреждения от удара, вмятины, нарушение геометрической формы поверхности и нарушение полировки поверхности, что делает невозможным использование данных гирь в качестве эталонов).

Верхняя крышка ящика набора гирь зав.N PV204 имеет следы деформации, также на дне ящика заводского исполнения обнаружены трещины. После снятия фирменного скотча "DHL" в ящике находились гири в количестве 5 (пяти) штук, которые имеют повреждения, нарушение геометрической формы поверхности и нарушение полировки поверхности, что делает невозможным использование данных гирь в качестве эталонов."

Поскольку груз представлял из себя два набора эталонных гирек, предназначенных для калибровки высокоточного оборудования контроля количества и качества нефти, использование их по назначению вследствие повреждений, причиненных при перевозке, невозможно.

Согласно п. 6.1. Условий доставки DHL Express, применимых к отношениям Сторон по Договору в силу указания в пункте 2.1. Договора, Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный грузу в результате его повреждения или утраты.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С претензией N РНГ-59/31 от "27" апреля 2020 г. Истец уведомил Ответчика о факте повреждения груза и потребовал от Ответчика возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного груза в сумме 310 410 рублей.

Стоимость груза подтверждается документами о его приобретении Договором-счетом N 879 от 22.05.2019 на сумму 317 852, 00, Товарной накладной N 479 от 11.07.2019, Отчетом агента N РСУК-001763 от 24.07.2019, платежными поручениями N 3754 от 05.08.2019, N 2654 от 06.06.2019.

Обязательство Ответчика по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке груза предусмотрено как вышеуказанными положениями общей части ГК РФ, так заключенным сторонами Договором (п. 6.1. Условий доставки DHL Express, согласно которому Ответчик несет ответственность за реальный ущерб, причиненный грузу в результате его повреждения или утраты) и специальной нормой ст. 796 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Суд установил, что Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки (п.3 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации ).

В случае несоответствия фактического наименования груза, его веса, количества грузовых мест данным, укачанным в грузовой накладной, повреждения, порчи груза, обнаружения груза без перевозочных документов либо перевозочных документов без груза составляется коммерческий акт (п.210 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей**).

Грузополучатель имеет право отказаться от получения поврежденного или испорченного груза, если будет установлено, что качество груза изменилось настолько, что исключается возможность полного и (или) частичного его использования н соответствии с первоначальным назначением (и.211 Приказ Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, трутов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Груз по накладной N 8305446612 (далее - "Груз") был доставлен Ответчиком и принят Истцом 31.03.2020 г.

Груз был принят истцом без замечаний, при получении Груза акт Сторонами не составлялся, внешние повреждения упаковки Груза отсутствовали.

Акт осмотра Груза, на который истец ссылается в Исковом заявлении, был составлен 06.04.2020 г. без извещения Ответчика и без присутствия представителей Ответчика.

Таким образом, груз был доставлен Ответчиком 31.03.2020 г. надлежащим образом, повреждения упаковки груза в день принятия Груза Истцом отсутствовали.

Истец составил Акт осмотра груза через 7 дней после приемки груза без замечаний, без извещения и участия ответчика.

Отказывая в иске, суд указал, сто истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что упаковка Груза (груз) была повреждена в момент перевозки.

Услуга "Повышенная ответственность" Истцом не заказывалась и не оплачивалась.

Истец не сообщил Ответчику информацию о необходимости применения особых мер при перевозке груза, а также предоставил недостоверную информацию о свойствах и характеристиках Груза.

В накладной N 8305446612 указан вес груза 0.5 КГ., тогда как фактический вес груза составил 131,7 кг.

В разделе 5 "Полное описание содержимого" N 8305446612 указано "Прибор". Информация о том, что груз представляет собой оборудование для сверхточного измерения и требует особых условий перевозки Истцом не сообщалась, об особенностях перевозимого груза ответчик уведомлен не был.

Таким образом. Истец нарушил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о грузе, а также не сообщил о необходимости применения особых мер при перевозке Груза.

Суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства повреждения груза перевозчиком.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-163036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков