Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-19713/21 по делу N А40-152202/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-152202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ПГС Индустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-152202/20, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1148),

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО Компания "ПГС Индустрия" (ИНН 6319716015, ОГРН 1096319002560)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Петрова Ю.О. по доверенности от 31.03.2021, диплом ВСГ 3070712 от 23.03.2009; от ответчика: Яцюк И.Н. по доверенности от 01.10.2020, диплом ВСГ 4927706 от 15.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПГС Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 09.11.2017 N ZRSOUTH1576L-17-01-B в размере 3 700 620,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-152202/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 829 790 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый результат сделки не образует на стороне лизингодателя убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "ПГС Индустрия" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2017 N ZRSOUTH1576L-17-01-B (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2018 года N НДС-1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Условия лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH1576L-17.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование предмет лизинга на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2017.

Лизингополучатель в нарушении обязательств из договора лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 30.04.2019.

24.05.2019 предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 24.05.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

ООО "Катерпиллар Файнэншнл" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 09.11.2017 N ZRSOUTH1576L-17-01-B, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 3 700 620, 13 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 829 790 руб. 73 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что при расчете сальдо встречных требований судом неверно определена стоимость предмета лизинга.

Между тем, довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и неразумно при организации продажи предмета лизинга, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.01.2020 RU N 20REPO001/ZR, предмет лизинга реализован за 6 294 032, 90 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО Компания "ПГС Индустрия" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Катерпиллар Файнэншнл" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, обосновано правовой позицией сформированной высшими судами, в силу которой сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Имущество реализовано истцом путем его размещения на торгах, в которых могло участвовать неограниченное количество лиц, заинтересованных в приобретении специализированной техники. Торги недействительными не признавались, замечаний к его проведению со стороны контролирующих органов и участников торгов не предъявлялись. Доказательства того, что на момент продажи предмета лизинга с публичных торгов аналогичные транспортные средства отчуждались по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

Наличие отчета об оценке с более высокой рыночной стоимостью имущества само по себе не свидетельствует о занижении лизингодателем цены при его продаже.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу. При этом суд принимает во внимание, что правовая позиция раскрыта и определена, стороны располагали достаточным количеством времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, однако ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., а так же не внес денежные средства на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев объективную необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, пришел к выводу, что дальнейшее отложение судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. На основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, иной правовой оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Компания "ПГС Индустрия" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-152202/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "ПГС Индустрия" (ИНН 6319716015, ОГРН 1096319002560) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков