Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-17478/21 по делу N А40-257521/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-257521/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эдванс Стар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-257521/20 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЮТ РОС" (ИНН 7733024968, ОГРН 1037739699491)

к ООО "Эдванс Стар" (ИНН 7714877978, ОГРН 1127746529745)

третье лицо: ООО "Стимул"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮТ РОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс Стар" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 163 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, так удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 163 руб. 70 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Третье лицо представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, просит апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ЮТ РОС" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Мельникова, д.5 (третий этаж) комнаты (машиноместа) N 37, 40, 42, 44, 46, 57, 59, 61, 63, 64.

Смежные комнаты (машиноместа) N 35, 36, 38, 38, 39, 41, 43,45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65 с 15.03.2013 принадлежат ООО "Лидер".

ООО "Лидер" (арендодатель) на основании договора аренды от 01.09.2015 N 01/09-15 передало данные помещения в аренду ООО "Стимул" (арендатор), которое, в свою очередь на основании договора субаренды от 20.09.2016 N 3/16-09 передало данные помещения с субаренду ООО "Эдванс Стар" (субарендатор).

ООО "Фортуна Авто-Центр" (прежний собственник помещений, принадлежащих в настоящее время ООО "Лидер", смежных с истцом) заключил с ООО "БауТрейдинг" договор подряда от 19.07.2010 N 19/07-2010 на выполнение ремонтных работ в помещениях ООО "Фортуна Авто-Центр", согласно смете N 1.

Посчитав, что действия ответчиков (арендатора и субарендатора) по несогласованной перепланировке помещений привели к тому, что расположение этих помещений не соответствует плану БТИ от 2008 года; установка ответчиками перегородок, шлагбаума, иных конструкций создают истцу препятствие в использовании принадлежащих ему комнат (машиномест); собственник смежных комнат (машиноместа) с 15.03.2013 - ООО "Лидер" обязан демонтировать все перегородки, стены и иные конструкции, установленные на принадлежащих АО "ЮТ РОС" машиноместах и привести помещения в соответствии с планом БТИ от 2008 год, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-28764/2017 обстоятельства по которому являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Так, при рассмотрении дела N А40-28764/2017 судами было установлено, что существующие помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.5, третий этаж (помещение IV), комнаты (машиноместа) N N 37; 40; 42; 44; 46; 57; 59; 61; 63, 64 не соответствуют кадастровому паспорту, планам БТИ, экспликации, в том числе по площади, расположению и др.

Фактически машиноместа ограничены или отсутствуют, на их месте выставлены перегородки и располагаются административно-офисные и ремонтноофисные помещения.

Наличие ворот, перегородок в помещении IV не соответствует кадастровому паспорту, планам БТИ, экспликации с учетом изменений, которые были согласованы с прежним собственником - ООО "Фортуна-Авто Центр" и выполнены по договору подряда от 19.07.2010.

Помещения N N 11-14, 21-32, 33, 34, 36-44, 45-47, 51, 52, 57-61, 62-65 огорожены перегородками, ворота подъемно-поворотного типа установлены в осях 6-7 по оси К согласно плана перепланировки помещений третьего этажа с указанием перегородок, выполненных ООО "БауТрейдинг" по договору от 19.07.2010 N 19/07-2010 и самовольно возведенной стеной с окном и дверью.

Демонтаж ворот, перегородок возможен, однако при этом будет нарушено функциональное назначение имеющихся в объеме третьего этажа административно офисных и ремонтно-офисных помещений.

Установив, что наличие перегородок в помещении IV не соответствует технической документации с учетом изменений, которые были согласованы с прежним собственником - ООО "Фортуна-Авто Центр", и выполнены по договору подряда от 19.07.2010, то есть фактически после согласования проводились иные ремонтные работы, изменившие состояние спорных помещений, в том числе принадлежащих истцу, суды по делу N А40-28764/2017 пришли к выводу о том, что в настоящем случае имеет место нарушение прав истца как собственника данных помещений, которое подлежит устранению в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ пользователями смежных- ООО "Эдванс Стар" и ООО "Стимул".

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к верному выводу о том, что собственник смежных помещений, и арендодатель в цепочке сделок аренды ООО "Лидер", между сторонами ООО "Лидер" - ООО "Эдванс Стар" - ООО "Стимул", как лицо не дававшее указаний на осуществлении установленных изменений помещений истца и их занятие ООО "Эдванс Стар" и ООО "Стимул" не может понуждено к обязанности по возврату помещений.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом период пользования его помещениями ответчиком является обоснованным, поскольку в рамках дела N А40-28764/2017 судом было установлено: "Представленный ответчиком договор аренды от 01.07.2014 N ЮЗ/07Е-14 в отношении помещения третьего этажа, заключенный истцом и ООО "ЕВРОМОТОРС ГРУПП", отклонен судом, как не опровергающий позицию истца, утверждавшего о том, что препятствия в пользовании возникли в 2016 году, то есть значительно позже даты заключения данного договора аренды, заключенного на срок до декабря 2014 года".

В соответствии с положениями ст.105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическим пользователем помещения истца является субарендатор - ООО "Эдванс Стар", при том, что вопрос об извлечении выгоды ООО "Стимул", в связи с неосновательным использованием помещений истца субарендатором, не связан с предметом рассматриваемого иска.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлюсь о производстве судебной экспертизы, а также данные подтверждающие возможность проведения экспертизы, равно как и вопросы, в представленных им экспертных организациях, кроме того ответчиком не перечислены денежные средств в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, что прямо противоречит указаниям Пленума ВАС РФ изложенным в абз.3, 4 п.6 и п.22 Постановления от 04.04.2014 N 23.

В данном случае принимая во внимание факт, что стоимость пользования имуществом ответчиком не опровергнута, а доказательств подтверждающих перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 243 163 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил правомерно, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 18 коп. за период с 01.01.2018 по 01.02.2018, поскольку не соответствует объему имевшегося обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут представленный договор субаренды, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивирован такой отказ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-257521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Алексеева Е.Б.