Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-32157/21 по делу N А40-13879/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-13879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г по делу N А40-13879/2021, принятое судьей Дубовик О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАГЭНЕРЖИ" (ОГРН: 1140548000120, ИНН: 0548011746) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о признании незаконным бездействия банка, выражающиеся в неисполнении платежных поручений, об обязании исполнить платежные поручения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорович А.О. по доверенности от 04 мая 2021;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАГЭНЕРЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконным бездействия банка, выражающиеся в неисполнении платежных поручений, об обязании исполнять платежные поручения Истца о перечислении денежных средств для расчетов по оплате с лицами, работающими по трудовому договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г по делу N А40-13879/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными бездействия ПАО "Промсвязьбанк" выражающиеся в неисполнении платежных поручений ООО "ДагЭнерЖи" от 09.11.2020 г. N 65 на сумму 1.220.218 руб. 29 коп. и N 66 от 09.11.2020 г. на сумму 1.778.214 руб. 36 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от апеллянта в материалы дела поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые протокольным определением от 08.06.2021 г возвращены заявителю, поскольку данные документы поданы за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 28.04.2016 г. является клиентом ПАО "Промсвязьбанк" (открыты два расчетных счета в ПАО "Промсвязьбанк" -407028_53753 и 40702810_9590 -является зарплатным счетом), в котором у истца с 25.09.2019 г. открыт зарплатный проект.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдуразаковым А.А. от 06.03.2018 г. в отношении Истца возбуждено исполнительное производство N 22369/18/05020-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за электроэнергию в размере 107 772 492,13 руб.

В рамках исполнительного производства 22369/18/05020-ИП от 06.09.2018 на денежные средства ООО "ДагЭнерЖи" находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Промсвязьбанк" наложен арест, в связи с чем, истец, не имеет возможности выплачивать заработную плату своим работникам, в нарушении ст. 22 Трудового кодекса РФ.

09.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены платежные поручения N 65 на сумму 1 220 218,29 и N 66 на сумму 1 778 214,36 руб. о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с Истцом.

Данные платежные поручения не исполнены ответчиком.16.12.2020 г.

Истец, ссылаясь на ст. 855 ГК РФ письмом N 02-1280 повторно обратился к Ответчику, с просьбой произвести списание денежных средств в адрес получателей -физических лиц, работающих в ООО "ДагЭнерЖи" по трудовым договорам.

Ответчик письмом N 156167 от 24.12.2020 г. отказал истцу в исполнении оплаты платежных поручений по выплате заработной платы.

Полагая действия ответчика по уклонению от исполнения платежных поручений истца по выплате заработной платы незаконными истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконными бездействия ПАО "Промсвязьбанк" выражающиеся в неисполнении платежных поручений ООО "ДагЭнерЖи" от 09.11.2020 г. N 65 на сумму 1.220.218 руб. 29 коп. и N 66 от 09.11.2020 г. на сумму 1.778.214 руб.36 коп. суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Банк, при наличии арестов на расчетных счетах истца обязан применять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, в рассматриваемой ситуации в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.

Как установил суд первой инстанции, платежные поручения от 09.11.2020 г. N 65 на сумму 1.220.218 руб. 29 коп. и N 66 от 09.11.2020 г. на сумму 1.778.214 руб. 36 коп. (о перечислении заработной платы) подлежали первоочередному исполнению перед постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, поскольку относились к третьей очереди.

Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика исполнять платежные поручения истца о перечислении денежных средств для расчетов по оплате с лицами, работающими по трудовому договору, поскольку требование истца в том виде, в котором оно сформулировано -в части обязания ответчика исполнять платежные поручения истца о перечислении денежных средств для расчетов по оплате с лицами, работающими по трудовому договору, не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права: п. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности", придя к неправомерному выводу о наличии у Банка обязанности, несмотря на наличие ареста, совершать расходные операции по счету истца по исполнению платежных поручений N 65 и N 66 от 09.11.2020 г.

Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 855 ГК ввиду неверного несистемного толкования разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", указывая, что ст. 855 ГК не содержит указаний на возможность осуществления расходных операций в установленной данной статьей очередности при наличии ареста денежных средств на счете.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: факт обращения Истца в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением о снятии ограничений по исполнению платежных поручений истца на перечисление заработной платы и факт последующего отказа истца от заявленных требований, утверждая, что истец своими действиями подтвердил необходимость при наличии ареста денежных средств на счете обращаться в суд с просьбой о снятии ограничений по исполнению платежных поручений по заработной плате.

Заявитель в жалобе заявляет довод о том, что платежные поручения истца не могли быть исполнены Банком в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно материалам дела, между Банком и истцом заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ на основании Заявления Истца от 28.04.2016 г.

Клиенту в Банке открыты счета N 40702_3753 и N 407028_49590.

25.09.2019 г между Банком и Клиентом заключен Договор о перечислении денежных средств на счета работников в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам предоставления услуги "Зарплатный проект" ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания на основании Заявления Истца от 25.09.2019 г.

Из обстоятельств дела следует, что в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 г (Вх. N 223467 от 19.10.2020 г) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно Постановлению от 13.10.2020 г взыскание осуществляется в рамках сводного исполнительного производства N 22369/18/05020-СД на основании: исполнительного листа N ФС N 026124558 от 12.04.2019 г, выданного органом Арбитражный суд Республики Дагестан в пользу взыскателя АО "Дагестанская сетевая компания", сумма долга 24 294 414,89 руб.. исполнительного листа N ФС N 019599103 от 04.07.2018, выданного органом Арбитражный суд республики Дагестан в пользу взыскателя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", сумма долга 107 772 492,13 руб., исполнительного листа N ФС N 031593485 от 30.12.2019, выданного органом Арбитражный суд республики Дагестан в пользу взыскателя АО "Дагестанская сетевая компания", сумма долга 48 056 847,17 руб.

Согласно Постановлению от 13.10.2020 г предмет исполнения: наложить арест на денежные средства должника ООО "ДАГЭНЕРЖИ", находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" N 407_053753, N 40702_9590 на общую сумму 185 037 659,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк не исполнил два платежных поручения ООО "ДагЭнерЖи" от 09.11.2020 г. N 65 на сумму 1.220. 218 руб. 29 коп. и N 66 от 09.11.2020 г. на сумму 1.778.214 руб. 36 коп. о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с Обществом.

Как следует из указанных постановлениях судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, предметом исполнения которых являлись иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации и задолженность в пользу обществ.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены п. 6. ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее- "Закон "Об исполнительном производстве") и ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (далее- "Закон о банках и банковской деятельности") отклоняется судом апелляционной коллегии, признается несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Ответчик, заявляя довод о неприменении судом первой инстанции п. 6 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности", обязан доказать следующие факты:

1.Необходимость применения судом первой инстанции конкретных норм материального права;

2.Неприменение конкретных норм материального права судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не привел доказательства вышеуказанных фактов. Необходимость применения судом перовой инстанции п. 6 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности", ответчик обосновывает заявлением о невозможности применения в настоящем деле ст. 855 ГК РФ.

Положения п. 6 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" не противоречат положениям ст. 855 ГК РФ и соответственно требованиям истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 855 ГК РФ, ввиду неверного и несистемного толкования разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" несостоятельно и не соответствует материалам дела.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, обоснованно определил, что ответчик при наличии ареста на расчётных счетах истца обязан применять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

-в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по" трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

-в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди. исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В разделе II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 г N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом представлено право на получение денежных средств со счёта ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определённые суммы в порядке установленной законом очерёдности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

В изложенном выше информационном письме суд указывает на возможность кредитора обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определённые суммы в порядке установленной законом очерёдности. Однако, судом из изложенного не следует, что ходатайство кредитора является единственно возможным механизмом принятия решения о разрешении списания определённых сумм в порядке установленной законом очерёдности (ст. 855 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, что суд первой инстанции, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 855 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: факт обращения истца в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением о снятии ограничений по исполнению платёжных поручений истца на перечисление заработной платы и факт последующего отказа истца от заявленных требований, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Факт обращения истца в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением о снятии ограничений по исполнению платёжных поручений истца на перечисление заработной платы, а также факт последующего отказа истца от заявленных требований заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В указном отзыве ответчик утверждает, что только Арбитражный суд и пристав-исполнитель вправе требовать от Банка осуществить перевод денежных средств с арестованного счёта.

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылался на п. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, который предусматривает полномочия судебного пристава-исполнителя указывать в каком объёме и порядке снимается арест с денежных средств должника.

Содержание указанной статьи подтверждает, что судебный пристав-исполнитель, вправе определить в каком объёме и порядке снимается арест с денежных средств должника, но не определяет закрытый перечень организаций разрешающих списание денежных средств с арестованного счёта.

Ответчик, указывал на то, что истец добровольно отказался от заявленных требований о снятии ограничения к исполнению платёжеспособных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в рамках дела N А15-6899/2017.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может влиять на исход настоящего дела, поскольку отказ от иска осуществлён в рамках дела N А15-6899/2017, при этом исковые требования в делах носят различный характер.

Отсутствие обращения в суд с целью списания денежных средств с учетом требований указанной нормы не свидетельствует о правомерности действий банка при исполнении спорных поручений.

Ссылки ответчика на судебную практику, судом отклоняется, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты не имеют.

Как следует из сложившейся ситуации, в результате неправомерных действий ответчика, сотрудники истца не могут получить заработную плату, а на истца могут быть возложены штрафные санкции за неисполнение обязанности по выплате зарплаты сотрудникам.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе факт обращения истца в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением о снятии ограничений по исполнению платёжных поручений истца на перечисление заработной платы и факт последующего отказа истца от заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г по делу N А40-13879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан