Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26921/21 по делу N А40-61747/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-61747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старлайт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-61747/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Старлайт" (ИНН 7729144300, ОГРН 1037729010516)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

(ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопян С.К. по доверенности от 06.04.2021, диплом ЭВ N 350082 от 29.06.1995;

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 29.09.2019, диплом ВСВ 1701996 от 09.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, Департамент ) о взыскании денежных средств по договору от 21.06.2016 г. (Протокол о результатах аукциона N СОМ25041600083 от 02.06.2016 г.) в размере платы, произведенной истцом за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 760140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 года по 29.02.2020 года в размере 168677 рублей 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-61747/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. истец заключил с Департаментом договор (далее - Договор) на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона N СОМ25041600083 от 02.06.2016 г.) на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 2А (далее - Киоск) со специализацией "Цветы" (п.1.1.).

Согласно п. 3.1 Договора передача нестационарного торгового объекта производится по акту приема-передачи, при этом срок такой передачи Договором не предусмотрен.

На основании п. 4.2. Договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте устанавливается в размере 154500 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.10. Договора истец перечислил в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства, в размере 927000 руб.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате Договора за последние месяцы действия Договора.

Истец ссылается на то, что поскольку срок передачи Киоска от ответчика истцу в Договоре не указан, а с момента подписания Договора с 21.06.2016 г. прошло несколько месяцев, истец 30.03.2017 года направил ответчику Требование о передаче Киоска (N 29/03/2017-01 от 29.03.2017), однако требование истца в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца о передаче Киоска, истец 07.04.2017 г. (N 07/04/2017-01) на основании п. 3 ст. 611 ГК РФ направил ответчику претензию (требование) о расторжении Договора и возврата платы, перечисленной истцом ответчику за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме 927000 руб.

28.06.2019 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Отношения по договору аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно ст. 607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4087/7, 01-4087/7-1, 01-4087/7-2 уведомил истца о дате передачи нестационарного торгового объекта, а именно, 02.05.2017 в 11-30 состоится передача нестационарного торгового объекта по вышеуказанному договору по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 2А.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный ответ был дан с соблюдением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Истец письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 уведомил Департамент о расторжении Договора в одностороннем порядке. В качестве основания для расторжения Договора в одностороннем порядке истец сослался на не передачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное волеизъявление истца, изложенное в письме от 07.04.2017 N 07/04/2017-01, не является основанием для расторжения Договора, и такое основание для расторжения Договора в нем не предусмотрено.

Департамент уведомил истца о расторжение Договора N НТО-01-02-005012 по п. 5.1.2 договора, расценив письмо истца от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 как односторонней отказ от Договора по п. 5.1.2 Договора.

Данное уведомление Департамента от 12.05.2017 N 01-4649/7, 01-5870/7 истцом не оспорено в установленном законом порядке и принято к исполнению сторонами Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор расторгнут с 08.06.2017 по основанию п. 5.1.2 Договора.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п. 4.10 Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 760140 руб. не основано на нормах права и принятых им на себя условиях Договора. Перечисление указанных денежных средств осуществлено истцом в соответствии с п. 4.10 Договора, в силу которого предприниматель в течение 3-х дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона перечисляет в бюджет города Москвы денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, сложившейся по результатам аукциона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. ст. 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п. 4.10 Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Таким образом, денежные средства в размере 760140 руб. не являются неосновательным обогащением Департамента, и основания для их возврата условиями заключенного истцом и ответчиком Договора, а также нормами гражданского законодательства, не предусмотрены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 760140 руб.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере 168677,94 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-61747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев