Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-30019/21 по делу N А40-254188/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-254188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ерютова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г.,

по делу N А40-254188/2020,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП" (ОГРН: 1197746271535) к ИП ЕРЮТОВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 320527500008820, ИНН: 526316086467)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Томилин В.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Хрулев А.В. по доверенности от 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Ерютова Алексея Александровича 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N МД-СТИ-09-20-67 от 17.09.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N МД-СТИ-09-20-67 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро "Проспект Вернадского" - станция метро "Можайская" "Станционный комплекс "Аминьевское шоссе".

Платежным поручением N 950849 от 30.09.2020 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением N6 от 09.10.2020 ответчик возвратил истцу 200 000 руб., в результате чего сумма аванса, полученного ответчиком, составила 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Согласно п. 18.6 Договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если субподрядчик допустил следующие существенные нарушения Договора:

* не приступает к исполнению Договора более 20 (двадцати) календарных дней;

* прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 20 (двадцати) календарных дней.

Поскольку ответчик допустил данные существенные нарушения Договора, 24.10.2020 истец направил ответчику письменное уведомление об отказе истца от исполнения Договора (исх. N 1 от 21.10.2020, почтовый идентификатор 12543846013681).

Согласно п. 18.3 Договора письменное уведомление об отказе от исполнения Договора направляется за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения Договора. Указанный срок исчисляется с даты направления уведомления. Таким образом, датой прекращения действия Договора является 13.11.2020.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не приступил к работе, а значит данные обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно п. 4.1 договора в целях приемки-передачи выполненных субподрядчиком работ за отчетный период субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Все документы должны быть переданы в 2 (двух) экземплярах. Вышеуказанная документация должна быть направлена субподрядчиком в адрес подрядчика до 18-го числа текущего месяца с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемой документации, если подрядчик письменно не уведомил субподрядчика об ином сроке.

В соответствии с п. 4.5 договора субподрядчик ежемесячно предоставляет отчет об использовании полученных в виде авансов средств за предыдущий период, копии платежных документов.

Ответчиком не представлены ни вышеуказанные документы, ни доказательства их направления истцу. Представленные ответчиком фотографии и переписка неизвестных лиц не являются документальным подтверждением факта выполнения и сдачи истцу результата работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-254188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова