Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-32753/21 по делу N А40-40417/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-40417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генеральный подрядчик N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-40417/21 по иску ООО "Первый клининговый оператор" (ОГРН: 1197746116281) к ООО "Генеральный подрядчик N 1" (ОГРН: 5167746436875) о взыскании 1 783 870 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый клининговый оператор" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Генеральный подрядчик N 1" (ответчик) о взыскании 1 783 870 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг в спорный период истцом, на необоснованное удовлетворение требований в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители сторон, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2019 между ООО "Первый клининговый оператор" (исполнитель) и ООО "Генеральный подрядчик N 1" (заказчик) заключен рамочный договор N 00510-463-19У на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, которым стороны установили общие условия обязательственных взаимоотношений по оказанию истцом ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, которые будут применяться в случае заключения между сторонами в будущем отдельных договоров по оказанию услуг (п.1.1 рамочного договора).

24.06.2019 во исполнение и на условиях рамочного договора стороны заключили договор N 00891-463-19У, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги в многоквартирных домах службы эксплуатации "Химки Левобережный", а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 06.12.2019 срок действия договора был продлен сторонами до 15.12.2019 включительно.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее оказание в период с 01.05.2019 по 15.12.2019 услуг ответчику.

Однако ответчик услуги истца оплатил частично. Задолженность ответчика составляет 1 783 870 руб. 97 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемки услуг: N 54 от 31.05.2019, N 55 от 30.06.2019, N 122 от 31.07.2019, N 170 от 31.08.2019, N 216 от 30.09.2019, N 293 от 31.10.2019 (подписаны сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг); актом N 331 от 30.11.2019, счетом-фактурой N 332 от 30.11.2019, счетом на оплату N 304 от 30.11.2019 на сумму 709 779 руб. 66 коп. (факт направления в адрес ответчика и факт получения им указанных документов подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления - л.д.88-90), актами N 352 от 06.12.2019 и N 353 от 15.12.2019, счетами-фактурами N 351 от 06.12.2019 и N 352 от 15.12.2019, счетами на оплату N 323 от 06.12.2019 и N 324 от 15.12.2019 (факт направления в адрес ответчика и факт получения им указанных документов подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления - л.д.92-93).

Пунктом 4.2 рамочного договора предусмотрено, что в целях сдачи услуг, оказанных в расчетном месяце, истцом ответчику должны быть направлены следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг или УПД; счет; счет-фактура или УПД.

В соответствии с п.4.3 рамочного договора ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента получения указанных в п.4.2 рамочного договора документов рассмотреть их, подписать, или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 3.1.5 раздела 3.3 рамочного договора установлена обязанность ответчика своевременно, в течение 20 календарных дней с момента направления истцом, подписывать акты приемки оказанных услуг за расчетный месяц, либо предоставлять исполнителю письменный мотивированный отказ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил, оплату за оказанные услуги не произвел.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с п.5.17 рамочного договора начислена неустойка в размере 300 000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,779,781 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг истцом и отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.11.2019 по 15.12.2019 услуги истцом не оказывались, основанный лишь на отсутствии в материалах дела бухгалтерской документации, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика документов, необходимых в соответствии с п.4.2. рамочного договора (акт сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, счет, счет-фактура или УПД), подтверждается материалами дела (л.д.88-93).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, указывая на отсутствие в материалах дела бухгалтерской документации, сам факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

Какие-либо замечания по полученным документам либо мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги считаются принятыми, а акты сдачи-приемки оказанных услуг - подписанными ответчиком без замечаний.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пени, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению.

Условиями, согласованными сторонами в п.5.17 рамочного договора, установлено, что в случае нарушения ответчиком п.4.3 рамочного договора, истец вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены ответчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 рублей за весь период действия договора.

Истец предоставил расчет неустойки с учетом ограничения ответственности. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. В свою очередь, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 1/00891 от 26.01.2021, платежное поручение N 107 от 01.02.2021 подтверждающее оплату услуг по договору на сумму 30 000 руб.

Чрезмерность указанной суммы ответчиком не доказана.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел, подобные основания апелляционным судом также не усматриваются.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, оказывались в ином объеме, либо оказывались другим лицом, а также доказательств того, что у ответчика в спорный период отсутствовала потребность в указанных услугах.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-40417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук