Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-23862/21 по делу N А40-220639/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-220639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморская Сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-220639/20, принятое судьей А.Г. Антиповой

по иску ООО "Приморская Сталь" (ИНН 2543007034, ОГРН 1122543008125)

к ООО "Автолизинг" (ИНН 7705357845, ОГРН 1027739053583)

о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2017 N1433717-ПР/ЕПА-17, взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Попова А.В. по доверенности от 14.09.2020 г., диплом N ВСА 0812391 от 09.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2017 N 1433717-ПР/ЕПА-17, о взыскании оплаченных денежных средств за не поставленное транспортное средство в размере 1.863.140 руб. 62 коп., убытков в размере 3.173.805 руб. 04 коп., штрафа в размере 5.515.455 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252.160 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 395, 450, 475, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 14.11.2017 N 1433717-ПР/ЕПА-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Приморская сталь" и ООО "Европлан Авто" (в настоящее время ООО "Автолизинг") заключен договор купли продажи N 1433717-ПР/ЕПА-17 бывшего в употреблении транспортного средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО "Европлан Авто" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Приморская сталь" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором купли-продажи бывшее в употреблении транспортное средство.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи предметом договора является следующее имущество: Транспортное средство Daewoo Novus, VIN - KL3F8AKF1CK000006; Категория ТС - С; год изготовления ТС - 2012.

Договор купли-продажи заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1433717-ФЛ/ЕПА-16 от 07.06.2016.

Стоимость транспортного средства составляет 1.863.140 руб. 62 коп. (согласно п. 2.1. договора купли-продажи).

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается платежным поручением N 268 от 24.10.2017 на сумму 2.521.013 руб. 87 коп.

14.11.2017 между ООО "Евраплан Авто" и ООО "Приморская сталь" подписан акт о приеме-передаче основных средств N ЕА00003949.

25.12.2017 ООО "Приморская сталь" обратилось в отдел N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для производства регистрационных действий "Транспортного средства". При проверке документов (осмотре агрегатов) выявлено, что имеются признаки изменения (перебивки) номера шасси транспортного средства.

29.12.2017 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю проведено исследование в ходе которого было установлено, что транспортное средство имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси. Табличка с заводскими реквизитами, установленная на левой двери автомобиля, не соответствует заводскому способу исполнения.

29.12.2017 заместителем начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту признаков изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства.

06.03.2018 начальником УМВД России по Приморскому краю направлено уведомление N 49/117 о том, что регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в связи с тем, что экспертным исследованием N 5-734И от 29.12.2017 (КУСП 20630 от 25.12.2017) установлено изменение первоначального содержания идентификационного номера шасси транспортного средства.

Истец указывает, что невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации транспортного средства, по мнению истца, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенное транспортное средство не пригодно для использования по своему прямому назначению, то есть в качестве транспортного средства как участника дорожного движения.

Договор купли-продажи заключен во исполнение договора лизинга, в рамках которого истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика в общей сумме 3.173.805 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019 г. с требованиями аналогичным заявленным по иску. Так как ответчик требования истца указанные в претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 450-452, 453-454, 469, 475, 487, 675 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал правовые основания предъявленных требований, т.к предмет лизинга находился во владении истца на основании договора лизинга с 27.07.2016 и фактически не возвращался лизингодателю, то есть условие о передаче предмета лизинга не могло быть нарушено со стороны лизингодателя, признав требования истца незаконными, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истец ссылаясь на невозможность использования приобретенного транспортного средства по его прямому назначению в материалы дела представил справку об исследовании N 5-734 И от 29.12.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017.

Между тем, как следует из уведомления начальника УМВД России по Приморскому краю от 06.03.2018, регистрация предмета лизинга прекращена на основании п.п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Согласно абз. 5 п. 3 данных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу п. 51 данных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, истец, ссылаясь на вышеуказанную справку об исследовании, не учитывает то, что данная справка не содержит сведений о способе и характере выявленных изменения (кустарный (умышленный) или естественный, т.е. в результате эксплуатации), а также о первичном номере шасси (если первоначальный был изменен).

Признаки изменений номерных агрегатов (номера шасси) послужили основанием для проведения доследственной проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ ("Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства").

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 является промежуточным (не окончательным) актом доследственной проверки. В данном постановлении указано, что запрошенная во Владивостокской таможне и отделении N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК информация не получена органом дознания, что и послужило отказом в возбуждении уголовного дела.

Также в ходе проверки не сделаны окончательные выводы о подделке и/или уничтожении идентификационного номера предмета лизинга, т.е. о факте умышленного изменения номерных агрегатов (номера шасси).

Доказательств того, что решение органа ГИБДД об отмене регистрации предмета лизинга является окончательным и неоспоримым не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что транспортное средство является предметом хищения или спора, находится в розыске или имеет иные обременения и ограничения, а также имеются иные препятствия для его легализации путем внесения изменений в регистрационные данные предмета лизинга.

Доводы истца о том, что выявленные недостатки неустранимы или устранимы путем несоразмерных затрат расходов или времени, в связи с этим невозможно эксплуатировать предмет лизинга, суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что истцом не учтено, что лизингополучатель несет риски, связанные с приобретением предмета лизинга, т.к согласно п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга и продавец выбирались ООО "Приморская сталь".

В соответствии с п. 2 ст. 675 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п.2.3 договора лизинга, лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя. Лизингополучатель вправе предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков передачи предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом непосредственно к продавцу.

В силу п. 2.4 договора лизинга установлено, что лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств.

Все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а так же риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю (п. 4.6 договора лизинга).

В соответствии с п. 8.8 договора лизинга, лизингодатель не гарантирует прохождение предметом лизинга государственного технического осмотра в ГИБДД.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что именно истец несет имущественные риски, связанные с соответствием предмета лизинга своим качественным и техническим характеристикам.

Размер имущественного требования истцом определен путем сложения оплаченных денежных средств по договору лизинга и по договору выкупа предмета лизинга.

Так как истец не заявлял требование о расторжении договора лизинга оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 3.173.805 руб. 04 коп. в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в расчет которой включена указанная сумма у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно, возврат оплаченного по договору по данной норме обуславливается обязательным прекращением обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи транспортного средства или неполную передачу его по вине продавца не обоснован.

В силу п. 5.1 договора купли-продажи, за нарушение сроков передачи имущества или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанное условие договора купли-продажи применяется в случае нарушения срока исполнения обязательства по поставке предмета лизинга и не распространяется на условия о качестве товара.

Основное исковое требование базируется на положениях ст. 475 ГК РФ, что противоречит дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче вещи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

П. 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит с момента его передачи в соответствии с п. 4.1 договора и подписания акта о приеме-передачи основных средств.

Так как предмет лизинга передан в собственность ООО "Приморская сталь" на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N ЕА00003949 от 14.11.2017 г., соответственно, нарушения сроков передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю не допущено.

Поскольку предмет лизинга находился во владении истца на основании договора лизинга с 27.07.2016 и фактически не возвращался лизингодателю, суд правомерно указал, что условие о передаче предмета лизинга не могло быть нарушено со стороны лизингодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-220639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева