|
17 июня 2021 г.
|
Дело N А40-298913/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года об отказе в разъяснении решения суда от 12.03.2020 г. по делу N А40-298913/19, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Инвестстройпроект" (ИНН 7706283530, ОГРН 1027706020000)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности отсутствующим, при участии в судебном заседании: от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020, диплом N 107704 0135385 от 11.07.2018; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005016:1070, общей площадью 248,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 4 (запись ЕГРН от 23.01.2008 N 77-77-03/083/2007-007).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены.
Представителем ДГИ г. Москвы 15.12.2020 г. подано заявление о разъяснении принятого по делу решения суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Изучив доводы жалобы, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.
Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Между тем, заявитель жалобы указывает, судья безосновательно уклоняется от разъяснения судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Вступившим в законную силу решением, суд удовлетворил требования Департамента и признал отсутствующим право собственности ООО "ИнвестСтройПроект" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 7
