Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-7732/21 по делу N А40-298913/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-298913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года об отказе в разъяснении решения суда от 12.03.2020 г. по делу N А40-298913/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инвестстройпроект" (ИНН 7706283530, ОГРН 1027706020000)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим, при участии в судебном заседании: от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020, диплом N 107704 0135385 от 11.07.2018; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005016:1070, общей площадью 248,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 4 (запись ЕГРН от 23.01.2008 N 77-77-03/083/2007-007).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Представителем ДГИ г. Москвы 15.12.2020 г. подано заявление о разъяснении принятого по делу решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, заявитель жалобы указывает, судья безосновательно уклоняется от разъяснения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Вступившим в законную силу решением, суд удовлетворил требования Департамента и признал отсутствующим право собственности ООО "ИнвестСтройПроект" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005016:1070, общей площадью 248,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 4 (запись ЕГРН от 23.01.2008 N 77-77-03/083/2007-007).

В решении суда от 12 марта 2020 г. удовлетворяя требования истца суд установил, что в настоящем случае запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества (и в настоящее время фактически демонтированный, что не отрицается сторонами и подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 28.10.2019), нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов, связанных с использованием публичной собственности.

Соответственно истец, как собственник земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет в порядке, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, т.к указанное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0005016:1070, общей площадью 248,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 4.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 123, 156, 179, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-298913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова