Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-9483/21 по делу N А32-40504/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А32-40504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Белова Олега Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2021 по делу N А32-40504/2020 по иску ИП Белова Олега Андреевича к МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" о взыскании задолженности по муниципальному контракту, по встречному иску МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" к ИП Белову Олегу Андреевичу о взыскании договорной неустойки, штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Олег Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.04.2018.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Олегу Андреевичу о взыскании договорной неустойки, штрафа по муниципальному контракту от 02.04.2018.

ИП Беловым Олегом Андреевичем было заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому истец просил:

1) Признать ничтожным решение МКУ "Горжилхоз" от 28.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0318300119418000157_303297 от 02.04.2018;

2) Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" в пользу ИП Белова Олега Андреевича сумму основного долга в размере 1 180 000 руб.

3) Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" в пользу ИП Белова Олега Андреевича сумму неустойки в размере 570,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.04.2021 уточнение исковых требований принято. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Белова Олега Андреевича (ИНН 236002837047 ОГРНИП 317237500031889) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ИНН 2309135462 ОГРН 1132309002363) отказано.

С индивидуального предпринимателя Белова Олега Андреевича (ИНН 236002837047 ОГРНИП 317237500031889) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ИНН 2309135462 ОГРН 1132309002363) взысканы пени в размере 8 525 руб., штраф 35 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. С индивидуального предпринимателя Белова Олега Андреевича (ИНН 236002837047 ОГРНИП 317237500031889) в доход федерального бюджета российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белов Олег Андреевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Белов О.А. не уклонялся от исполнения обязательств по контракту, существенных нарушений условий контракта исполнителем ни УФАС, ни Арбитражным судом Краснодарского края, установлено не было. Просрочка исполнения обязательств со стороны ИП Белова О.А. возникла вследствие намеренного воспрепятствования со стороны МКУ "Горжилхоз" в исполнении обязательств по Контракту, поскольку ИП Беловым О.А. неоднократно были направлены запросы на предоставление специалистов - сотрудников технического надзора для фиксации недостатков оборудования согласно дефектному акту, а также даты и времени обследования оборудования, расположенного согласно адресному перечню, о чем свидетельствуют многочисленные уведомления, имеющиеся в материалах дела. Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление о факте отказа в части подписания актов обследования оборудования сотрудниками технического надзора - Курловым А.А. и Чернявским С. А., с указанием на недопустимость данного обстоятельства, препятствующего существенным образом Исполнителю в исполнении муниципального контракта в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Судом первой инстанции не был признан недействительным акт об оказании услуг от 27.06.2018, не была проведена судебная экспертиза результатов выполненных работ, отказ от приемки выполненных работ является незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Белов Олег Андреевич (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 N 97/2-ЭП/0318300119418000157, 02.04.2018 заключили Муниципальный контракт N 0318300119418000157_303297 на обследование детских игровых и спортивных элементов.

04.04.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление о начале оказания услуг по вышеуказанному муниципальному контракту (вх. N 1-11/1247).

04.04.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлен запрос на предоставление специалистов - сотрудников технического надзора на все время исполнения Муниципального контракта для комиссионной фиксации недостатков оборудования согласно дефектному акту, а также даты и времени обследования оборудования, расположенного согласно адресному перечню, в соответствии с приложением N 1 к Муниципальному контракту (вх. N 1-11/1248).

11.04.2018 повторно Исполнителем в адрес Заказчика направлен запрос на предоставление специалистов - сотрудников технического надзора для фиксации недостатков оборудования согласно дефектному акту, а также даты и времени обследования оборудования, расположенного согласно адресному перечню, в соответствии с Приложением N 1 к Муниципальному контракту (вх. N 1-11/1345).

18.04.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлен запрос на предоставление специалистов - сотрудников технического надзора для фиксации недостатков оборудования согласно дефектному акту, а также даты и времени обследования оборудования, расположенного согласно адресному перечню, в соответствии с Приложением N 1 к Муниципальному контракту (вх. N 1-11/1410).

18.04.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление о факте отказа в части подписания актов обследования оборудования сотрудниками технического надзора - Курловым А.А. и Чернявским С.А., с указанием на недопустимость данного обстоятельства, препятствующего существенным образом исполнителю в исполнении муниципального контракта в полном объеме и в установленные контрактом сроки (вх. 1-11/1411).

28.04.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлен запрос на предоставление специалистов - сотрудников технического надзора для комиссионной фиксации недостатков оборудования согласно дефектному акту, а также даты и времени обследования оборудования, расположенного согласно адресному перечню в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту (вх. N 1-11/1607).

После этого, 25.05.2018 исполнитель письмом N 61 известил заказчика об окончании обследования детских игровых площадок (вх. 1-11/1963), указав дату фактического окончания обследования - 25.05.2018.

Однако, 27.06.2018 ИП Белов О.А. получил направленное 06.06.2018 Заказчиком уведомление от 24.05.2018 N 1-12/2001 об одностороннем расторжении Муниципального контракта, исходя из чего, в силу положений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, просил отменить не вступившее в законную силу решение о расторжении муниципального контракта N 0318300119418000157_303297 от 02.04.2018 на обследование детских игровых и спортивных элементов, направив в десятидневный срок свои возражения.

Также 27.06.2018 Исполнителем подано Уведомление о завершении выполнения услуг по Муниципальному контракту с приложением локально-сметного расчета и акта приема-передачи.

Истец указывает, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в частности, на намеренное воспрепятствование со стороны Заказчика в исполнении контракта, выразившееся в несвоевременном предоставлении специалистов технического надзора, без которых осуществить надлежащим образом исполнение Муниципального контракта не представлялось возможным, с учетом безосновательного отказа сотрудниками технического надзора подписать дефектные акты, Заказчик 06.06.2018, согласно почтовому идентификатору N 35099122848344, направил уведомление от 24.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив 28.05.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (https: zakupki.gov.ru) решение об одностороннем исполнении контракта на основании п. 3.1 Контракта.

В свою очередь, как указано выше, 27.06.2018 ИП Белов О.А. получил направленное 06.06.2018 Заказчиком уведомление от 24.05.2018 N 1-12/2001 об одностороннем расторжении Муниципального контракта, а также направил в адрес МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" письмо N 79 от 29.06.2018, в котором выразил свое несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, и просил указанное решение отменить.

Однако, Заказчик, в ответ на направленное 25.05.2018 Исполнителем письмо N 61 об окончании обследования детских игровых площадок, сообщил, что приемку услуг осуществлять отказывается ввиду неисполнения Заказчиком взятых на себя обязательств, тогда как решением УФАС по делу N РНП-23-301/2018 от 07.08.2018, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-41033/2018, являющегося преюдициальным, установлено, что в рамках исполнения Муниципального контракта N 0318300119418000157_303297 от 02.04.2018 Исполнителем в лице ИП Белова О.А. уклонения от взятых на себя обязательств не усмотрено.

Истец указывает, что по настоящее время заказчик в лице МКУ МО г. Краснодара "Горжилхоз" предусмотренные контрактом обязательства в части оплаты услуг, составляющей 1 180 000 руб. не исполнил, уклонившись от подписания акта приемки, несмотря на то, что исполнитель осуществил выполнения полного перечня и объема услуг, предусмотренных заключенным между сторонами контрактом, и понес, при этом, фактические убытки, связанные с исполнением контракта.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств в рамках муниципального контракта N 0318300119418000157_303297 от 02.04.2018 послужило истцу основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Также, МКУ МО г. Краснодара "Горжилхоз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Белова О.А. неустойки в размере 8 525, 50 руб. за период с 17.05.2018 по 06.07.2018, а также штрафа в размере 35 400 руб., мотивированным допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по контракту на 51 день.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и правомерности встречных, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг составляет - 5 дней с даты заключения контракта - 16.05.2018.

Согласно пункту 4.1.4. контракта исполнитель обязан передать Заказчику в срок, установленный контрактом техническую документацию, полученную в результате проведения обследования оборудования.

Согласно пункта 6.1. контракта приемка осуществляется на основании е доставленного в письменном виде извещения о дате фактического завершения оказания услуг по контракту.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного Контракта ИП Беловым О.А. взяты на себя обязательства по обследованию 3 526 объектов детских игровых и спортивных элементов, расположенных по 9 адресам.

П. 5.1.5 контракта установлено, что ля реализации контракта заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков и качеством.

П. 4.1.3 контракта установлена обязанность исполнителя использовать для оказания услуг таких специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надлежащее и своевременное оказание услуг.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 04.04.2018, 11.04.2018, 18.04.2018 предпринимателем направлены в адрес учреждения запросы относительно предоставления специалистов.

Ответом от 06.04.2018 муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" сообщило индивидуальному предпринимателю Белову Олегу Андреевичу о назначении специалистов для комиссионной фиксации недостатков детских игровых и спортивных элементов.

Согласно письму от 18.04.2018, предприниматель сообщает заказчику, что специалисты технического надзора Курлов А.А., Чернявский С.А. отказались от подписания актов обследования оборудования, что является препятствием для исполнения муниципального контракта.

При этом, судом установлено, что неподписание актов вышеуказанными специалистами не свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ "Горжилхоз", как заказчика, своих обязательств в рамках муниципального контракта.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 06.07.2018 N 1-12/2779, согласно которому МКУ "Горжилхоз" сообщает об отказе в приемке оказанных услуг, а также указывает, что документы, предусмотренные контрактом, исполнителем не предоставлены.

П. 4.1.4 контракта установлено, что по результатам обследования ИП Белов О.А. обязан передать МКУ "Горжилхоз" техническую документацию, изготовленную в результате проведения обследования оборудования.

Согласно пункту 1.5. Технического задания, являющегося приложением N 2 к Контракту, Исполнитель в случае обнаружения несоответствий оборудования требованиям ГОСТа, Исполнитель подготавливает дефектную ведомость с указанием адресов и инвентарных номеров оборудования, выявленных дефектов элементов игрового оборудования (место расположения дефекта, конструктив дефекта (схема, чертеж), площадь и вид поверхности, требующий окраски, число болтовых соединений, требующих ремонта и т.д.

Каких-либо обоснованных возражений относительно вышеуказанного письма истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обязанность по передаче технической документации, полученной в результате проведения обследования оборудования в установленный контрактом срок, истцом не выполнена, тем самым нарушен пункт 4.1.4. контракта.

В связи изложенным, факт оказания услуг по контракту истцом не доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по нему в размере 1 180 000 руб., а также договорной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а также отмечает, что в данном случае истцом не доказан факт исполнения обязательств по контракту, не представлены соответствующие доказательства проведения исполнителем обследования детских игровых и спортивных площадок в соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта. В случае проведения осмотров и выявления каких-либо недостатков и замечаний, истец не составил дефектные ведомости, составленные в порядке пункта 1.5. Технического задания. Кроме того, истцом не составлялись соответствующие сметы либо иные документы, которые могли быть свидетельством фактического выполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд предпринимателем не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Кроме того, исполнитель, на котором лежит бремя доказывания факта оказания услуг, не заявил о проведении судебной экспертизы в целях установления факта и объема оказанных им услуг.

В связи с чем, доводы жалобы о непроведении судебной экспертизы признаются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении повторной экспертизы не был инициирован сторонами в суде первой инстанции (ст. ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проведение экспертизы является правом заказчика, реализуемым при наличии к тому необходимости, соответствующей обязанности на заказчика не возлагается.

В части требования истца о признании ничтожным решения МКУ "Горжилхоз" от 28.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0318300119418000157_303297 от 02.04.2018 судом первой инстанции также правомерно отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения государственных и муниципальных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях. Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Согласно частям 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

П. 12.7 контракта установлено право заказчика расторгнуть контракт в случае существенного нарушения условий контракта другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно материалам дела, МКУ "Горжилхоз" в пределах срока действия контракта неоднократно уведомляло предпринимателя об окончании срока исполнения обязательств по Контракту, необходимости передачи результатов обследования (от 07.05.2018 исх. N 1-12/1663, от 16.05.2018 исх. N 1-12/1839).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения предпринимателем условий контракта, что является существенным нарушением, влекущим расторжение муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 12.6. Контракта и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На юридический адрес истца направлено уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35099122848344, вручено 27.06.2018.

В срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено не было, результаты обследования детских игровых и спортивных элементов, расположенных в г. Краснодаре, МКУ "Горжилхоз" не переданы.

Судом установлено, что уведомление о завершении работ, переданное Заказчику 27.06.2018 и приложенные к нему документы, не соответствуют требованиям контракта и аукционной документации, о чем истец уведомлен письмом об отказе в приемке услуг от 06.07.2018 исх. N 1-12/2779.

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, 28.05.2018 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.04.2018 N 0318300119418000157303297.

Таким образом, принятое МКУ "Горжилхоз" решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, а муниципальный контракт считается расторгнутым с 06.07.2018.

Доводы истца о том, что в решении УФАС Краснодарского края по делу N РНП-23-301/2018 от 07.08.2018, а также вступившем в законною силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-41033/2018 установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта от 02.04.2018 N 0318300119418000157_303297 не усмотрено уклонения от взятых на себя обязательств, подлежат отклонению.

В данном случае судом установлено, что ни одним из указанных решений, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано не законным и не отменено.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и контракт расторгнут МКУ "Горжилхоз" с 06.07.2018.

Данная информация размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, обязательства ИП Беловым О.Л. по муниципальному контракту от 02.04.2018 N 0318300119418000157_303297 не исполнены в полном объеме, обследование детских игровых и спортивных элементов, расположенных в г. Краснодаре в количестве 3526 штук не произведено, результаты обследования МКУ "Горжилхоз" получены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, МКУ "Горжилхоз" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного на оказание услуг по проведению обследования детских игровых и спортивных элементов, расположенных в г. Краснодаре.

На основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2019 N 83/2-Э11/0318300119419000102 заключен муниципальный контракт N 0318300119419000102_ 303297 от 25.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СОТА" на оказание услуг по проведению обследования детских игровых и спортивных элементов, расположенных в г. Краснодаре (3 467 штук). Услуги обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СОТА" выполнены в полном объеме (акт от 30.09.2019 N 152) и оплачены МКУ "Горжилхоз".

Таким образом, объем услуг, которые ИП Белов О.А. должен был оказать в рамках муниципального контракта т 02.04.2018 N 0318300119418000157_303297 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СОТА" в полном объеме.

Направленное ИП Беловым уведомление о завершении выполнения услуг по муниципальному контракту N 0318300119418000157303297 от 27.06.2018 N 75 рассмотрено, однако, приложенные к нему документы не соответствуют требованиям Контракта. В локально-сметном расчете на оказание услуг по проведению обследования детских игровых и спортивных площадок стоимость оборудования, а также конструктивных элементов в локально-сметном расчете должна быть определена в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, в представленной недостатки, изложенные в письме от 06.07.2018 исх. N 1-12/2779 об отказе в приемке услуг (копия прилагается).

Письмом от 06.07.2018 исх. N 1-12/2779 об отказе в приемке услуг МКУ "Горжилхоз" повторно уведомило ИП Белова О.А. о том, что контракт расторгнут и принять результат не представляется возможным.

Поскольку срок действия контракта, установленный п. 14.1 истек, при этом ответчик получил оказание услуг силами иного подрядчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение требований о признании ничтожным решения МКУ "Горжилхоз" от 28.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0318300119418000157_303297 от 02.04.2018, не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, в связи с чем, встречные требования признаны правомерными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктами 10, 2, 10.3 Контракта, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), ответчик обязан оплатить штраф в размере в размере - 35 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования о пени в размере 8 525 руб. и штрафа 35 400 руб. судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-40504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина