Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-30357/21 по делу N А40-213977/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-213977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирбис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г., по делу N А40-213977/2020 по иску ООО "СтройТехЭнерго" к ООО "Ирбис" и по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Баграмян Е.К. по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 281 913 руб. 26 коп., процентов в размере 87 795 руб. 55 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 10 589 533, 93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части 3 281 915,26 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Институт "Каналсетьпроект" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехЭнерго" (Истец по первоначальному иску, Подрядчик) и ООО "Ирбис" (Ответчик по первоначальному иску, Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N СТЭ-0011-ИР от 16.04.2019, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с договором и рабочей документацией, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.1. Технического задания к договору, результатом работ по договору являются завершенные комплексы строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по каждому из перечисленных в настоящем пункте объектов, в соответствии с утвержденной подрядчиком рабочей документацией.

Договорная цена в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2019 составила 44 441 605,57 руб.

Крайний срок завершения работ и подписания акта КС-11 был установлен сторонами на 28.02.2020.

Истец перечислил Ответчику сумму аванса в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение N 180 от 25.04.2019). Итцом платежными поручениями на общую сумму 18 700 789, 42 руб. были оплачены частично выполненные работы. Кроме того, итец перечислил Ответчику денежные средства на приобретение материалов в счет будущей оплаты работ сумму в размере 1 720 674, 55 руб.

25.08.2020 по договору поставки товара N 25/0919 Истец приобрел у ответчика материальные ценности, не использованные Ответчиком в процессе исполнения договора, на общую сумму 2 319 943,11 руб. Относительно указанной операции стороны произвели взаимозачет путем составления акта взаимозачета N25 от 25.08.2020.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составила 35 421 463, 97 руб.

В период с 29.05.2019 по 25.02.2020 истцом были приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 29 819 607,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость материальных ценностей, переданных ответчиком истцу составила 2 319 943,11 руб. Таким образом, всего выполнено работ и передано материалов на сумму 32 139 550, 68 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 3 281 915, 26 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом N 46/2011-05-20 от 22.05.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N СТЭ-0011-ИР от 16.04.2019. Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 281 915,26 руб. правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда и направлении актов выполненных работ и исполнительной документации в адрес заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 договора при сдаче-приемке выполненных Работ Субподрядчик непосредственно после завершения Работ уведомляет Подрядчика (по факсу) о готовности Работ к приемке и направляет по каждому Объекту по 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со своей стороны, и 2 (два) комплекта Исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы Работ, а также Журналы учёта выполненных работ, составленные по форме Приложения N 15 и Ведомости выполненных работ по форме Приложения N 16 к настоящему Договору.

Согласно пункта 3.1 Технического задания к договору, подписанного обеими сторонами, исполнительная документация ведется Субподрядчиком по каждому из Объектов и передается Подрядчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с законодательством РФ, нормами, СНиПами, ГОСТами и прочими действующими правилами, а также правилами Подрядчика.

Отсутствие исполнительной документации является основанием не подписания актов, подтверждающих выполнение работ (форм КС-2, КС-3, КС-11).

Таким образом, ответчику при заключении договора было известно об отсутствии обязанности Истца принимать выполнение работы без получения от ответчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Ответчик указывает на то, что акты КС-2, КС-3 (объект УИ1844) от 25.03.2020 года на сумму 2 046 998,40 рублей и акты КС-2, КС-3 (объект УИ1835) от 25.03.2020 года на сумму 68 640 рублей вместе с исполнительной документацией были направлены истцу 14 апреля 2020 года курьерской службой.

Однако из приложенной к отзыву квитанции следует лишь то, что были направлены какие-то документы без указания их состава и количества. Из данного доказательства невозможно сделать вывод о направлении ответчиком актов выполненных работ с полным составом исполнительной документации на бумажном носителе в двух экземплярах и в одном экземпляре в электронном виде, как это предусмотрено техническим заданием к договору.

Передача исполнительной документации ответчиком истцу не подтверждена. Реестры исполнительной документации сторонами не подписаны, что также не подтверждает передачу ответчиком исполнительной документации истцу.

Акты обследования объектов строительства УИ-1844, УИ-1835, УИ-1783 не могут использоваться в качестве доказательства выполнения спорного объема работ в связи с тем, что указанные в этих актах виды объемы работ не совпадают с видами и объемом работ, которые указаны актах по форме в КС-2 за период март - июнь 2020 г.

По объекту строительства УИ-1844 акт обследования отсутствует. По объектам строительства УИ-1835, УИ-1783 в актах обследования указаны те работы, которые ранее были приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-213977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова