Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-16513/21 по делу N А40-47716/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-47716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-47716/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Даяна"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании: от истца: Ушаков Р.Н. по доверенности от 22.03.2021 г., диплом N ДВС 0820551 от 23.06.2001, Камчаткина Е.В. по доверенности от 22.03.2021, диплом N 115005 0157431 от 07.07.2014; от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 08.12.2020 г., диплом N КЕ 69294 от 09.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 05.10.1994 N 6-667/94; о признании действующим договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 05.10.1994 N 6-667/94.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью и необоснованностью отказа ответчика от договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 05.10.1994 N 6-667/94.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 05.10.1994 N 06-00667/94, заключенный между ООО "Даяна" и Департаментом городского имущества города Москвы, действующим. Производство по делу в остальной части требования прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 05.10.1994 N 6-667/94 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал по акту арендатору нежилое помещение общей площадью 582,6 кв.м.

Порядок и сроки оплаты установлен сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора установлен с 01.09.1994 по 01.09.2019, согласно п. 1.2.

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель уведомлением от 02.10.2019 г. N ДГИ-И-69385/19 отказался от договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 05.10.1994 N 6-667/94 и указал на наличие задолженности и пени за период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. (т.1, л.д. 28-29).

Полагая данный отказ от исполнения договора аренды не правомерным, нарушающим право арендатора на преимущественный выкуп арендованного имущества, за осуществлением которого Общество обратилось к ответчику, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании договора аренды действующим, исходил из установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-319675/19, которым суд признал незаконным уведомление от 02.10.2019 г. NДГИ-И-69385/19 Департамента городского имущества города Москвы об отказе от договора аренды от 05.10.1994 года N06-00667/94.

Поскольку по настоящему делу истец повторно обратился с аналогичным требованием о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 05.10.1994 N 06-00667/94, и данное требование было предметом рассмотрения по делу N А40-319675/19, в рамках которого суд признал незаконным уведомление от 02.10.2019 г. NДГИ-И-69385/19 Департамента городского имущества города Москвы об отказе от договора аренды от 05.10.1994 года N06-00667/94, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования по настоящему иску в этой части прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание несоблюдение Департаментом городского имущества города Москвы, процедуры расторжения данного договора аренды в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 05.10.1994 N 06-00667/94 действующим и требование по иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 150-151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-47716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева