Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27932/21 по делу N А40-22011/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-22011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Метрекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-163) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-22011/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метрекс" (ОГРН 1107746721444, 125040, г.Москва, улица Скаковая, дом 32 строение 2, подвал пом I ком 3)

к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (ОГРН 1027739098639, 121357, г.Москва, улица Верейская, дом 29 стр.134)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Метрекс" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании задолженности по договору N П/110-2-0912 от 01.09.2012 в размере 460 000 руб., неустойки в размере 12 420 руб., процентов в размере 964,11 руб., процентов, начисленных на сумму долга, по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-22011/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2012 между АО "БЖФ" ("Заказчик") и ООО "Метрекс" ("Исполнитель") заключен Договор N П/110-2-0912 ("Договор") предметом которого является оказание комплекса услуг в области информационных технологий, предоставляемого заказчику исполнителем и описанных в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 5.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря текущего года.

Согласно п. 5.2. Договора в случае, если ни одна сторона не известила другую о прекращении действия договора до 20 декабря текущего года, договор считается автоматически продленным на весь последующий год. В указанном порядке срок действия договора может быть продлен неограниченное количество раз.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику, фиксируется исходя из набора услуг в приложениях N 3 и N 4 к Договору.

Согласно п. п. 4.3. 4.4. Договора оплата за ежемесячное обслуживание по договору осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты суммы, согласованной в приложении N 4 на основании выставленного исполнителем счета.

Оплата счета производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет исполнителя.

Исходя из выбранного ответчиком набора услуг, в адрес АО "БЖФ" ежемесячно выставлялись счета на сумму 460 000 руб. за обслуживание (оперативное управление) и на 120 000 руб. за прикрепленного инженера.

Счета за декабрь 2020 были выставлены 27.11.2020 и направлены в адрес АО "БЖФ" 01.12.2020 по электронной почте.

03.12.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о прекращении договорных обязательств, подписанное вице-президентом Марченко А.А.

Из текста указанного уведомления следует, что Акционерное Общество "Банк Жилищного Финансирования" уведомляет об отказе от автоматической пролонгации Договора оказания услуг N П/110-2-0912 от 01.09.2012 в соответствии с п. 5.2. Договора N П/110-2-0912. В тоже время из текста уведомления следует, что счет N 338 от 27.11.2020 по Договору N П/110-2-0912 на авансовый платеж за декабрь 2020 оплачен не будет, в связи с предстоящим расторжением.

Оборудование было вывезено по акту приема-передачи оборудования от 14.11.2020.

Истец считает, что в связи с полученным уведомлением о прекращении договорных обязательств от 03.12.2020 и отказом от дальнейшей автоматической пролонгации, Договор действует до 31.12.2020 (включительно), и на основании п. п. 4.3. 4.4. Договора оплата (аванс) по Договору на сумму 460 000 руб. за обслуживание (оперативное управление) в декабре 2020 должна была поступить ответчика в срок до 04.12.2020.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" была направлена претензия (исх. N 1/12/2020 от 07.12.2020) с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N4771/04, если отношения сторон основаны на нормах обязательственного права, то нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются.

В обоснование заявленных требования истец указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с отказом в оплате аванса в размере 460 000 руб.

При этом судом верно установлено, что 09.12.2020 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора N К/103-1-0413, в соответствии с которым стороны признали, что претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, всё оборудование ответчика было вывезено из аппаратного зала истца, что подтверждается соответствующим Актом приемки-передачи оборудования от 14.11.2020.

В уведомлении от 03.12.2020 о прекращении договорных отношений, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе вывоз оборудования 14.11.2020, указал о невозможности дальнейшего исполнения обязательств сторон по договору, в связи с отсутствием оборудования, а также указал, что в этой связи счет N 338 от 27.11.2020 на авансовый платеж за декабрь 2020 оплачен не будет.

Таким образом, невозможность исполнения Истцом своих обязанностей по Договору N П7110-2-0912 от 01.09.2012 произошло не по вине ответчика, а вследствие обоюдного расторжения Договора и вывоза оборудования по Акту приемки-передачи оборудования от 14.11.2020.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих достижение сторонами обоюдного согласия о расторжении договора 09.12.2020, принимая во внимание, что в уведомлении о прекращении договорных отношений ответчик указывал о невозможности оплаты услуг в декабре 2020 в связи с вывозом оборудования 14.11.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-22011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метрекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.