Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-34399/21 по делу N А40-200876/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-200876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-200876/2020, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску

ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 10.06.2021

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 4.332.345 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования в части взыскания убытков в размере 252.950 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что часть деталей не принадлежит истцу и они были отгружены как неремонтнопригодные запасные части; разнарядка истца не имеет точный перечень деталей, подлежащих отгрузке, а содержит только номенклатуру колесных пар.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, а также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных истцом для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее - "запасных частей и деталей").

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ВЧДЭ Лоста в октябре 2019 года выявлена недостача запчастей/деталей, образованных в процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4.332.345 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку обществом достаточными и допустимыми доказательствами доказан факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 9 деталей стоимостью 252.950 руб. отгружены третьим лицам по разнарядке истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, сопоставив разнарядку истца от 25.12.2018 г. N ИД/ФЯрв/ФИР-309/18, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, и акты приемки-передачи деталей с третьими лицами, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место двойная отгрузка одних тех же спорных деталей, что опровергает заявленный ответчиком довод о реализации деталей в адрес третьих лиц. Факт двойной отгрузки ответчиком не опровергнут. Поскольку согласно договора факт возврата деталей должен подтверждаться актами формы МХ-3, подписанными сторонами по договору, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден возврат и отгрузка спорных колесных пар в порядке, установленном договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данные детали являются неремонтопригодными, является необоснованным и противоречит материалам дела. При определении ремонтопригодности деталей следует исходить из положений нормативных актов, а именно ГОСТ 27.002-2015, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Таким образом, спорные детали, указанные в иске не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО "Российские железные дороги" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разнарядка истца не имеет точный перечень деталей, подлежащих отгрузке, а содержит только номенклатуру колесных пар, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к разнарядке от 25.12.2018 N ИД/ФЯрв/ФИР-309/18 приведен полных перечень и номера деталей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из выше указанных норм права, обязанность доказывания отсутствия вины в утрате деталей лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-200876/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков