Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25015/21 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хремина И.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.202 года по делу N А40-191321/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требования ООО "Хостел-Тверь" в размере 439 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Софонов И.Ю.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Софонов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" и утвержден исполняющим обязанности временного управляющего должника. Определением суда от 23.01.2020 г. временным управляющим должника утвержден Хремин И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. заявление ООО "Хостел-Тверь" о включении требований в размере 439 200 руб. в реестр требований кредиторов должника было назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. требование ООО "Хостел-Тверь" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в размере 439 200 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Хремин И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хостел-Тверь" (Исполнитель) и ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" (в настоящее время ООО "Строительный холдинг "МИТ" (Заказчик) был заключен Договор N 3 об оказании услуг по проживанию от 01 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по проживанию гостей в "Хостел-Тверь".

За период с 01 декабря 2017 года по август 2019 года ООО "Хостел-Тверь" исполнило обязательства оказания услуг по проживанию гостей на общую сумму 4 112 700 руб., из которых оплачено 3 673 500 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за оказанные услуги, кредитор обратился в суд с настоящим требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 36 от 30.11.2018 года на сумму 11 400, N 12 от 31.03.2019 года на сумму 4 650 руб., N 22 от 15 мая 2019 года на сумму 58 500 руб. N 24 от 31 мая 2019 года на сумму 110 400 руб.; N 25 от 15 июня 2019 года на сумму 101 250 руб.; Акт N 26 от 30 июня 2019 года на сумму 108 000 руб.; Акт N 29 от 15 июля 2019 года на сумму 45 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 439 200 рублей 00 копеек.

Указанные акты содержат наименование оказанных услуг, количество, стоимость услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально и не относится к текущим платежам, а также указал на отсутствие доказательств её оплаты.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил наличие косвенных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором (служебная переписка между должником и кредитором на протяжении всего периода предоставления услуг, списки на заселения, графики вахт).

Вдобавок, суд первой инстанции установил, что должником исполнялись обязательства по оплате предоставленных услуг.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что у договора оказания услуг не доказано наличие признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, а также не подтвержден факт того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 года по делу N А40-191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хремина И.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев