Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-25409/21 по делу N А40-6455/2021

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-6455/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционные жалобы Минобороны России и ООО "Транслом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 6455/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН: 1074345063198)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 18/18-ВДВИ/2-18.0109-18.0123 от 12.09.2018 г. за период с 15.10.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 389 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транслом" о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 18/18-ВДВИ/2-18.0109-18.0123 от 12.09.2018 г. за период с 15.10.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 389 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40- 6455/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 74 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России и ООО "Транслом" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. Истец не согласен с уменьшением неустойки, ответчик не согласен с иском полностью.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы заявителя были приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО "Транслом" на апелляционную жалобу Минобороны России в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ТрансЛом" заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 18/18-ВДВИ/2-18.0109-18.0123 от 12.09.2018 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

Пунктом 3.4.2 Договора установлено, что Покупатель обязан получить распорядительные документы на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупателем на расчетный счет Продавца перечислены денежный средства в размере 287 533 285,76 руб., в том числе:

* платежным поручением от 13.09.2018 г. N 320889 в размере 57 506 657,15 руб.;

* платежным поручением от 17.09.2018 г. N 26332 в размере 230 026 628,61 руб.; Таким образом, покупатель обязан был получить распорядительные документы на

получение имущества, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, в срок - 15.10.2019 г.

Покупателем распорядительные документы, а именно: счет-наряд N 555/18/4 на получение Имущества, указанного в пунктах 72-73; счет-наряд N 555/18/3 на получение Имущества, указанного в пунктах 100-103, счет-наряд N 555/19/1 на получение Имущества, указанного в пунктах 104-105 получены с просрочкой в период с 11.11.2018 г. по 05.02.2019 г., что подтверждается расписками представителя Покупателя о получении данных распорядительных документов.

В соответствии с п.5.9. договора, в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного п. 3.4.2. договора, и невыполнения им условий, изложенных в п.3.6. договора, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб., а также неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Итоговая цена продажи Имущества составляет 287 533 285,76 руб. (пункт 2.1 Договора). Расчет неустойки представлен и составляет 389 000 руб.

Претензии истца от 06.07.202 г. N 207/8/2145, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 309, 310,401 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, истцом не представлено доказательств того, что договором купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 18/18-ВДВИ/2-18.0109-18.0123 от 12.09.2018 г. установлена форма и содержательная часть доверенности на получение распорядительных документов. Одновременно судом первой инстанции на основании заявления ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленная неустойка снижена до 74 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансЛом" о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствия вины заявителя, как исполнителя по договору, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика, что просрочка срока получения распорядительных документов на получение имущества возникла не по вине покупателя в виду того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора, а также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для устранения препятствий в получении распорядительных документов, согласно условиям договора.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств отсутствия ответственности за нарушение срока получения распорядительных документов.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что договором купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 18/18-ВДВИ/2-18.0109-18.0123 от 12.09.2018 г. установлена форма и содержательная часть доверенности на получение распорядительных документов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору. При этом расчет начисленной неустойки является арифметически верным и методологически обоснованным, и полностью соответствует нормам материального права и достигнутой сторонами Договора договоренности.

Рассматривая заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 389 000 руб. суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 74 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном примени судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Сниженная судом первой инстанции неустойка достаточна для соблюдения принципа компенсационного характера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2021 года по делу N А40- 6455/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева