Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-34081/21 по делу N А40-160170/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-160170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-160170/20,

по иску ООО "Прайм"

к ООО "ПКФ Продтехника"

третьи лица: 1.ОАО "ЗАВОД "ПРОММАШ",

2.Государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр адаптированного обучения"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алекринцев Д.В. по доверенности от 15.06.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - Истец, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Продтехника" (далее - Ответчик, ООО "ПКФ Продтехника") о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 60 100 рублей.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Завод "ПРОММАШ", Государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр адаптированного обучения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2019 года ООО "ПКФ Продтехника" (Поставщик) в адрес ООО "Прайм" (Покупатель) был поставлен товар - Электроплита ПЭ-0,36 ШП Проммаш стоимостью 60 100 рублей с учетом доставки, на основании счета-договора N 50349 от 02.07.2019 г. и УПД N 2160 от 16.07.2019 г. Товар отгружался непосредственно с завода- производителя ОАО "Завод "Проммаш" (г.Саратов).

Доставка товара была произведена силами транспортной компании ООО "ТК "Кашалот".

Товар был получен в транспортной компании сотрудником Истца, после чего сразу же без вскрытия заводской упаковки передан по УПД N 1576 от 22.07.2019 г. (позиция 24) в ООО "Прайм С" для дальнейшей перепродажи конечному покупателю ГОБОУ "Центр адаптивного обучения" (г. Великий Новгород).

Как указал Истец, 24.07.2019 г. ООО "Прайм С" передало товар в ГОБОУ "Центр адаптивного обучения" по товарной накладной N 962 от 24.07.2019 г. После вскрытия заводской упаковки при приемке товара конечным покупателем ГОБОУ "ЦАО" в товаре были обнаружены многочисленные недостатки качества, о чем был составлен акт о выявленных недостатках оборудования от 24.07.2019 г., а также сделаны отметки в товарной накладной N962 от 24.07.2019 г.

В дальнейшем конечный покупатель от данного товара отказался, о чем было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.07.2019 г., плита была возвращена в ООО "Прайм С".

В связи с выявленными недостатками качества Истцом была организована независимая экспертиза Торгово-промышленной палаты.

Согласно акту экспертизы N 066 01 00871 от 08.08.2019 г. электроплита имеет недостатки.

По заключению эксперта - отсутствие повреждений и исправное состояние заводской упаковки, отсутствие следов механических повреждений наружных поверхностей плиты и при этом наличие недостатков и их характер свидетельствуют о том, что они возникли во время сборочных работ в условиях завода (производственный дефект); выявленные недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

Таким образом, по мнению истца, поставленный Ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, данные недостатки являются производственными и существенными.

О данных недостатках и результатах экспертизы Истцом было сообщено Ответчику по электронной почте.

В свою очередь, Ответчик перенаправил в адрес Истца письма завода-изготовителя N 25/646 от 24.07.2019 г. и N 33/707 от 13.08.2019 г., в которых Истцу было предложено принять данный товар на дефектацию за счет Истца, и возможно произвести восстановление товара также за счет Истца.

Данные предложения, изложенные в письмах, Истец посчитал нецелесообразными.

В связи с существенными недостатками плита была возвращена в ООО "Прайм" на основании УПД N 2217 от 07.10.2019 г.

28.10.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена официальная претензия о возврате некачественного товара и денежных средств за него.

Претензия была вручена Ответчику 05.11.2019 г., однако ответ на нее так и не поступил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих доводов ООО "Прайм" ссылалось на Акт экспертизы N 066 01 00871 от 08.08.2019 г., в котором указаны недостатки электроплиты ПЭ-0,36 ШП (производство ОАО "Завод "Проммаш", г. Саратов).

Однако суд первой инстанции верно счёл, что предъявленный Истцом Акт экспертизы N 066 01 00871 от 08.08.2019 г. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного акта ввиду следующего: Экспертиза в отношении электроплиты ПЭ-0,36 ШП проведена без участия представителей ООО "ПКФ Продтехника" и ОАО "Завод "Проммаш"; о проведении экспертизы указанные юридические лица не извещались, соответственно, не имели возможность принять участие при производстве экспертизы, высказывать свою позицию относительно процедуры проведения и результатов экспертизы, приносить замечания и возражения на итоговое заключение эксперта.

Кроме того, Акт экспертизы не подписан экспертами Павловым Е.П., Епифановым К.Л., менеджером ООО "Прайм С" Базыльниковым И.И., завхозом ГОБОУ "Центр адаптированного обучения" Шиловой А.А., т.е. лицами, непосредственно принимавшими участие при производстве экспертизы.

В акте экспертизы не указаны сведения о государственном (негосударственном) судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество (указаны только фамилия и инициалы), образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

В соответствии с данными реестра экспертов по Северо-западному федеральному округу эксперты Епифанов Константин Леонидович и Павлов Евгений Петрович имеют право осуществлять экспертную деятельность по коду специализации 3.0005 "Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Соответственно, у них отсутствует право на проведение экспертизы качества технически-сложных товаров, в том числе, электрических и комбинированные газоэлектрических плит.

Кроме того, эксперты Павлов Е.П., Епифанов К.Л. не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный акт экспертизы не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными арбитражно-процессуальным законодательством.

Кроме того, Истец утверждал, что в пункте 14 Акта экспертизы N 066 01 00871 от 08.08.2019 г. указано, что заводская упаковка для транспортировки и хранения плиты исправная, без следов механических повреждений.

В пункте 2 приложения к договору-заказу N СРТВЛН0056476326 от 08.07.2019 г., заключенному между Истцом и транспортной компанией ООО "ТК Кашалот", перевозивший данный груз, указано, что груз доставлен без внешних повреждений упаковки.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (часть 3 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, после получения товара покупатель обязан был его осмотреть и сообщить обо всех дефектах поставщику, что Истец не сделал.

Более того, отсутствие нарушения целостности тары/упаковки не свидетельствует о том, что при перевозке сам товар не был повреждён.

Истец указал, что отсутствие в Акте экспертизы сведений об образовании и стаже работы экспертов не может служить основанием для недоверия выводам экспертов. Однако именно эти данные указывают на квалификацию конкретного специалиста, его возможность проводить экспертизы определенного вида.

В соответствии с данными реестра экспертов по Северо-западному федеральному округу эксперты Епифанов Константин Леонидович и Павлов Евгений Петрович имеют право осуществлять экспертную деятельность по коду специализации 3.0005 "Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Именно поэтому у них отсутствует право на проведение экспертизы качества технически-сложных товаров, в том числе, электрических и комбинированных газоэлектрических плит.

В связи с этим, данная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу и обоснованием заявленных требований.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиям договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом действующим законодательством Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Прайм".

Исходя из фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи следует, что Истцом не доказан факт поставки ненадлежащего товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-160170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина